{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3143.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3143/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3143.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3143-25_2","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření odvolacím soudem bez zvláštního odůvodnění a bez umožnění vyjádření protistrany","legal_sentence":"I. Odvolací soud může výjimečně změnit rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření pouze tehdy, předloží-li zvláštní a konkrétní odůvodnění, proč nebylo možné postupovat standardně zrušením rozhodnutí a vrácením věci soudu prvního stupně; absence takového zvláštního odůvodnění zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . II. Změna zamítavého rozhodnutí o předběžném opatření odvolacím soudem bez doručení odvolání protistraně k vyjádření je ústavně přípustná jen tehdy, pokud by doručení mohlo reálně ohrozit nebo zmařit účel předběžného opatření; neexistují-li takové okolnosti, může nezaslání odvolání porušit právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","99/1963:§75c","99/1963:§77","99/1963:§76","99/1963:§220","99/1963:§210","99/1963:§157","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření odvolacím soudem bez zvláštního odůvodnění a bez umožnění vyjádření protistrany","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obchodní společnost MPS Přelouč s. r. o. (navrhovatelka) měla na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 12. 2012 uzavřené s předchozím vlastníkem užívat výrobní areál bývalé pekárny v katastrálním území Přelouč. Stěžovatelka AREAL PRELOUC s. r. o. se stala vlastníkem předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 6. 2025 stěžovatelka znemožnila navrhovatelce vstup do areálu, což mělo vliv na její podnikatelskou činnost. Navrhovatelka podala dne 10. 7. 2025 u Okresního soudu v Pardubicích návrh na vydání předběžného opatření, jímž by byla stěžovatelce uložena povinnost umožnit vstup a nerušené užívání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 15. 7. 2025 návrh zamítl. Dospěl k závěru, že navrhovatelka neprokázala naléhavost a nutnost zatímní úpravy, neboť k zásahu došlo téměř měsíc před podáním návrhu, a odkázal na předchozí řízení o předběžných opatřeních, která byla zastavena pro zpětvzetí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"K odvolání navrhovatelky Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (odvolací soud) usnesením ze dne 22. 9. 2025 změnil rozhodnutí okresního soudu a předběžné opatření nařídil. Uzavřel, že navrhovatelka osvědčila nájemní právo a znemožnění vstupu, a že je dána potřeba zatímní úpravy bez ohledu na časový odstup. Současně uložil navrhovatelce podat žalobu ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nc 4001/2025-32","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, uložil navrhovatelce zaplatit soudní poplatek a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: neprokázána naléhavost a nutnost zatímní úpravy, časový odstup mezi zásahem a podáním návrhu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"15. 7. 2025"},{"fileNumber":"23 Co 275/2025-43","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu ve výroku o zamítnutí návrhu tak, že předběžné opatření nařídil (výrok I), potvrdil výrok o soudním poplatku (výrok II) a uložil navrhovatelce podat žalobu ve věci samé (výrok III). Důvod: navrhovatelka osvědčila nájemní právo a znemožnění vstupu, potřeba zatímní úpravy je dána.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, aniž by předložil zvláštní odůvodnění pro tento výjimečný postup.","sourceRefs":["S0014","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil práva stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků, protože změnil rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření, aniž by zvlášť odůvodnil nezbytnost takového výjimečného postupu. Podle judikatury Ústavního soudu (zejména nálezů sp. zn. Pl. ÚS 16/09, III. ÚS 2606/23 a I. ÚS 1785/25) je změna zamítavého rozhodnutí možná jen výjimečně, pokud hrozí přímý, bezprostřední a nenapravitelný zásah nebo jiné mimořádné okolnosti. Odvolací soud takové odůvodnění nepředložil, čímž hrubě porušil zásady spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závěry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09 a navazující judikatury, neboť bez zákonného podkladu změnil zamítavé rozhodnutí na vyhovující, aniž by uvedl zvláštní odůvodnění nezbytnosti takového výjimečného postupu. V daném případě neexistovala hrozba přímého, bezprostředního a nenapravitelného zásahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka AREAL PRELOUC s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud sice odůvodnil naplnění zákonných podmínek pro vydání předběžného opatření, ale nepředložil zvláštní zdůvodnění, proč nebylo možné využít standardní postup (zrušení a vrácení věci). Jeho argumentace o neomezení dispozičních práv byla mimoběžná a nepřesná, neboť povinnost strpět užívání nemovitosti představuje zásah do vlastnického práva. Žádné mimořádné okolnosti nevyplývaly ani ze spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka AREAL PRELOUC s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že jí nezaslal odvolání navrhovatelky k vyjádření, ačkoliv z okolností neplynulo, že by doručení mohlo ohrozit účel předběžného opatření.","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil práva stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků, protože jí nezaslal odvolání navrhovatelky k vyjádření, ačkoliv nehrozilo zmaření účelu předběžného opatření a nebyly dány žádné jiné důvody pro výjimku. Podle judikatury Ústavního soudu (např. nálezy sp. zn. I. ÚS 326/17, IV. ÚS 802/19, III. ÚS 111/23) je povinností soudu v každém případě zvažovat, zda má být odvolání zasláno jiným účastníkům; pokud nejsou důvody pro výjimku, nedoručením dochází k porušení procesních práv. Stěžovatelka se o návrhu dozvěděla až z rozhodnutí odvolacího soudu a byla jí zabráněna možnost efektivní obrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka AREAL PRELOUC s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 275/2025-43 ze dne 22. 9. 2025, kterým byl změněn výrok o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a předběžné opatření nařízeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a stěžovatelka je řádně zastoupena advokátem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření bez zvláštního odůvodnění a neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k odvolání, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postupem odvolacího soudu byla stěžovatelka znevýhodněna oproti navrhovatelce, neboť jí nebylo doručeno odvolání a nemohla se bránit, což narušilo rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud znovu rozhodne o odvolání navrhovatelky, přičemž stěžovatelce umožní se k němu vyjádřit. Bude-li mít za to, že jsou dány důvody pro změnu usnesení okresního soudu, předloží pro to zvláštní odůvodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 275/2025-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 275/2025-43 ze dne 22. 9. 2025 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky I a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 275/2025-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 275/2025-43 ze dne 22. 9. 2025 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř. pro rozpor s principem rovnosti účastníků; změna rozhodnutí o předběžném opatření odvolacím soudem je možná jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3143.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3143.25.2"}}