{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3155.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3155/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3155.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3155-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Snížení starobního důchodu představiteli komunistického režimu a ústavnost § 67d-67g zákona o důchodovém pojištění","legal_sentence":"Cíl zákonné úpravy, aby osoby, které působily na klíčových pozicích v rámci komunistického aparátu (a díky tomu např. pobíraly i vyšší mzdu), nečerpaly nepřiměřené a společensky neobhajitelné výhody v oblasti důchodového pojištění, je legitimní. Jedním z principů českého důchodového systému sice je zásluhovost, podle níž má být při vyměření důchodu brán v potaz i objem prostředků, které osoba do systému důchodového pojištění odvedla (např. i proto že ve vysoké pozici pobírala vyšší mzdu). Krok zákonodárce, který výkon některých vysokých funkcí v rámci komunistického režimu za záslužný nepovažuje, však není nelegitimní.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§67d","155/1995:§67e","155/1995:§67f","155/1995:§67g","198/1993:§2","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení starobního důchodu představiteli komunistického režimu a ústavnost § 67d-67g zákona o důchodovém pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel RSDr. Pavel Pilný vykonával v období od dubna 1988 do 17. listopadu 1989 funkci vedoucího tajemníka Městského výboru KSČ Brno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústav pro studium totalitních režimů zařadil stěžovatele do seznamu představitelů komunistického režimu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Na základě tohoto zařazení Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 28. 2. 2024 snížila stěžovateli starobní důchod o 600 Kč měsíčně; námitky stěžovatele byly zamítnuty rozhodnutím ze dne 31. 1. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. RN-440 705 001 315-KČ","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Snížení procentní výměry starobního důchodu o 600 Kč měsíčně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"28. 2. 2024"},{"fileNumber":"č. j. R-31.1.2024-427/440 705 001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele proti prvostupňovému rozhodnutí.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"31. 1. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 19 Ad 11/2024-46","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutím ČSSZ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2025"},{"fileNumber":"č. j. 1 Ads 116/2025-26","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatele; potvrzení ústavní konformity zákonné úpravy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení starobního důchodu stěžovatele na základě jeho dřívější funkce vedoucího tajemníka KSČ porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval zjednodušený test, protože rozlišovací kritérium není podezřelé. Zákon má legitimní cíl (sociální spravedlnost, vyrovnání s totalitní minulostí) a prostředky jsou racionální a ne extrémně disproporcionální. Snížení o 600 Kč nezasahuje do podstaty práva na přiměřené hmotné zabezpečení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Retroaktivní snížení již přiznané dávky narušuje spravedlivou rovnováhu a ukládá nepřiměřené břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel RSDr. Pavel Pilný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zákonná úprava sleduje legitimní cíl a snížení o 600 Kč není nepřiměřené; použil zjednodušený test racionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel RSDr. Pavel Pilný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné zacházení se stěžovatelem jako představitelem komunistického režimu porušuje právo na rovnost a zákaz diskriminace podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Rozlišovací kritérium není podezřelé, neboť se týká výkonu vysoké funkce v protiprávním režimu. Zákonodárce sleduje legitimní cíl a zvolené prostředky jsou racionální. Nejde o diskriminaci na základě politického smýšlení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel RSDr. Pavel Pilný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny tím, že neprovedly individuální test proporcionality.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Správní soudy řádně posoudily ústavnost zákonné úpravy a její aplikaci na stěžovatele. Jejich rozhodnutí nevykazují ústavní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel RSDr. Pavel Pilný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má stěžovatel aktivní legitimaci k návrhu na zrušení ustanovení § 67d odst. 1 písm. a), c) až x), odst. 2 a § 67f zákona o důchodovém pojištění.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Tato ustanovení nebyla v případě stěžovatele aplikována, a proto není osobou oprávněnou k podání návrhu na jejich zrušení podle § 74 zákona o Ústavním soudu. Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ads 116/2025-26 ze dne 16. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Ad 11/2024-46 ze dne 29. 5. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. RN-440 705 001 315-KČ ze dne 28. 2. 2024","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. R-31.1.2024-427/440 705 001 ze dne 31. 1. 2024","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a řádně zastoupena; Ústavní soud ji však shledal zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrhy na zrušení § 67d-67g zákona o důchodovém pojištění","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 49/10 (N 10/72 SbNU 111; 44/2014 Sb.)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test přímé diskriminace: posouzení srovnatelnosti, podezřelého důvodu, tíže a ospravedlnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3155.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3155.25.1"}}