{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3159.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3159/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3159.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3159-25_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky školy po skončení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","262/2006:§33","262/2006:§72","561/2004:§166","99/1963:§80","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky školy po skončení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka působila jako ředitelka základní školy v X, jmenována na dobu šesti let od 1. 8. 2014 do 31. 7. 2020. V únoru 2020 jí bylo doručeno odvolání k 31. 7. 2020 z důvodu uplynutí funkčního období a vyhlášení nového konkurzního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se zúčastnila konkurzu a uspěla, ale zřizovatel jmenoval jinou kandidátku; výsledek konkurzu nenapadla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení funkčního období uzavřela stěžovatelka se zaměstnavatelem novou pracovní smlouvu na pozici učitelka na dobu neurčitou, ale sama ji ukončila k 31. 7. 2021 a nastoupila k jiné škole."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 9. 2020 podala stěžovatelka žalobu na určení neplatnosti odvolání, tvrdila, že jí odvolání nebylo doručeno a nebylo podepsáno odpovědnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 183/2020-167","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky, neboť neprokázala naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Pracovněprávní vztah již netrval a odvolání jí v profesním životě neuškodilo.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"2. 6. 2023"},{"fileNumber":"8 Co 194/2023-215","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Neshledal naléhavý právní zájem, neboť pracovní poměr skončil výpovědí stěžovatelky. Odlišil nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3245/16, protože stěžovatelka nebyla odvolána pro závažné porušení, ale pro uplynutí funkčního období.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 12. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 3558/2024-317","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a není důvod posoudit právní otázku jinak.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky školy podle § 80 o. s. ř. porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 80 o. s. ř. obecnými soudy byl ústavně problematický. Soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatelka neprokázala naléhavý právní zájem, a zohlednily i judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 3245/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Trvání na přísných procesních podmínkách určovací žaloby nutí zaměstnance setrvat v zaměstnání, aby uspěl, což omezuje přístup k soudu. Soudy by měly zkoumat zájem na setrvání v pozici, nikoli trvání pracovního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Bc. Hana Šlachtová"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů za srozumitelné a pečlivě odůvodněné. Výklad § 80 o. s. ř. není ústavně problematický, jak potvrzuje dřívější judikatura Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Bc. Hana Šlachtová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů porušil právo stěžovatelky na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 26 odst. 1, neboť stěžovatelka nebyla nucena setrvat v zaměstnání a měla možnost prokázat naléhavý právní zájem i po skončení pracovního poměru, což se jí nepodařilo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Bc. Hana Šlachtová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo v rozporu s právem na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil nepřípustnost dovolání a jeho rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Bc. Hana Šlachtová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3558/2024-317, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 8 Co 194/2023-215, rozsudek Okresního soudu v Mostě č. j. 60 C 183/2020-167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3245/16","sourceRefs":["S0010","S0022","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Naléhavý právní zájem může být dán i po skončení pracovního poměru, pokud odvolání mělo difamující charakter, což v případě stěžovatelky nenastalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3245.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3245.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3159.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3159.25.1"}}