{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3163.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3163/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3163.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3163-25_1","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti vyrozuměním a postupu státních zastupitelství ve věci tvrzeného sledování policií","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti vyrozuměním a postupu státních zastupitelství ve věci tvrzeného sledování policií","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel od roku 2017 tvrdí, že je příslušníky Policie ČR sledován formou tzv. otevřeného sledování bez zákonného důvodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 9. 1. 2017 podal stížnost k Nejvyššímu státnímu zastupitelství, která byla postoupena Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem. To vyrozuměním ze dne 30. 1. 2017 uvedlo, že takové sledování neprovádí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2025 stěžovatel podal další podání reagující na způsob vyřízení svých předchozích podání. Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem věc postoupilo krajskému, které podání posoudilo jako podnět k výkonu dohledu a předložilo Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní státní zastupitelství podnět vyrozuměním ze dne 27. 8. 2025 odložilo jako nedůvodné, přičemž se ztotožnilo se závěry krajského státního zastupitelství z roku 2017."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZN 8204/2025-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o vyřízení podání stěžovatele (postoupení věci krajskému státnímu zastupitelství).","court":"Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 7. 2025"},{"fileNumber":"1 KZN 1271/2025-6","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o posouzení podání jako podnětu k dohledu a jeho předložení Vrchnímu státnímu zastupitelství.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 8. 2025"},{"fileNumber":"1 VZN 1678/2025-7","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odložení podnětu k výkonu dohledu jako nedůvodného.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podána ve lhůtě dvou měsíců podle § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že v rozsahu napadajícím vyrozumění okresního a krajského státního zastupitelství je návrh opožděný, neboť byl podán po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení těchto vyrozumění (doručeno 14. 7. 2025 a 5. 8. 2025, stížnost doručena 26. 10. 2025).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze, které nemá povahu rozhodnutí ani jiného zásahu způsobilého zasáhnout základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vyrozumění vrchního státního zastupitelství nemá formální ani materiální povahu rozhodnutí či jiného zásahu orgánu veřejné moci, jež by bylo způsobilé porušit základní práva stěžovatele, a proto Ústavní soud není k jeho projednání příslušný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti jinému zásahu (postupu Vrchního, Krajského a Okresního státního zastupitelství) přípustná, pokud je tentýž postup zakončen rozhodnutím, které je předmětem přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Jiný zásah je zkonzumován ve výsledném rozhodnutí a sám o sobě není způsobilý zasáhnout základní práva stěžovatele; ústavní stížnost proti rozhodnutí má přednost před stížností zásahovou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 ZN 8204/2025-29 ze dne 14. 7. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 KZN 1271/2025-6 ze dne 4. 8. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. 1 VZN 1678/2025-7 ze dne 27. 8. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Postup Vrchního, Krajského a Okresního státního zastupitelství při vyřizování podnětu stěžovatele","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 8, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 3, čl. 8 a čl. 13 Úmluvy","right":"právo na soukromí, osobní svobodu, spravedlivý proces a zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě proti vyrozuměním okresního a krajského státního zastupitelství a proti vyrozumění vrchního státního zastupitelství není Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele D. P.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 907/25","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyrozumění státního zastupitelství nemá povahu rozhodnutí ani jiného zásahu způsobilého porušit základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.907.25.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.907.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3163.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3163.25.1"}}