{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3169.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3169/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3169.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3169-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek určitosti sankcionované povinnosti – maximální kóta pro ukončení skládkování","legal_sentence":"Z čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod plyne, že pokutu za přestupek lze uložit pouze tehdy, je-li povinnost, jejíž porušení je sankcionováno, stanovena dostatečně určitě, jasně a předvídatelně; odpovědnost za její přesné a srozumitelné stanovení nese stát a nelze ji vykládat extenzivně v neprospěch adresáta veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["541/2020:§37","76/2002:§37","76/2002:§18","76/2002:§19a","76/2002:§4","76/2002:§16","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl39","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek určitosti sankcionované povinnosti – maximální kóta pro ukončení skládkování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka provozuje skládku v katastrálním území Úholičky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"ČIŽP rozhodnutím z 22.7.2020 uznala stěžovatelku vinnou z porušení tří podmínek integrovaného povolení, včetně podmínky B.1 (neuzavření a neukončení skládkování po dovršení maximální kóty), a uložila pokutu 1 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po opakovaném soudním přezkumu bylo řízení zúženo pouze na porušení podmínky B.1 – stěžovatelka byla uznána vinnou, že v době kontroly 9.4.2019, přestože byla dovršena maximální výšková kóta skládky, neuzavřela a neukončila skládkování."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0041"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda maximální kóta 334,5 m n. m. musí být dodržena již ve fázi aktivního provozu, nebo až po sesednutí a konsolidaci odpadu, jak uvádělo stavební povolení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. ČIŽP/41/2020/8148","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou z porušení tří podmínek integrovaného povolení a uložila pokutu 1 200 000 Kč.","court":"Česká inspekce životního prostředí","decisionDate":"22.7.2020"},{"fileNumber":"č.j. MŽP/2020/500/2243","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnilo rozhodnutí ČIŽP a snížilo pokutu na 1 000 000 Kč.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"28.12.2020"},{"fileNumber":"č.j. 14 A 45/2021-79","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ministerstva a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.3.2022"},{"fileNumber":"č.j. 10 A 86/2022-79","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ministerstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.9.2023"},{"fileNumber":"č.j. 9 As 241/2023-92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a rozhodnutí ministerstva a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7.3.2024"},{"fileNumber":"č.j. MZP/2024/210/2331","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnilo rozhodnutí ČIŽP tak, že stěžovatelka byla uznána vinnou porušením závazné podmínky B.1 integrovaného povolení a uložila pokutu 1 000 000 Kč.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"27.6.2024"},{"fileNumber":"č.j. 6 A 76/2024-49","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ministerstva z 27.6.2024.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.1.2025"},{"fileNumber":"č.j. 4 As 29/2025-36","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti rozsudku městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26.8.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla podmínka B.1 integrovaného povolení stanovena dostatečně určitě, aby mohla založit odpovědnost za přestupek?","sourceRefs":["S0027","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínka B.1 integrovaného povolení ve spojení se stavebním povolením nevymezila maximální kótu pro ukončení ukládání odpadu natolik určitě, aby její porušení mohlo být bez dalšího základem odpovědnosti za přestupek. Správní orgány a správní soudy založily závěr o vině na výkladu, který rozšířil význam technického údaje vztahujícího se ke konečnému stavu i na fázi aktivního provozu, aniž by takové rozšíření bylo z textu integrovaného povolení či jeho součástí jednoznačně seznatelné a předvídatelné. Tím porušily zásadu legality výkonu veřejné moci podle čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy, jakož i princip nullum crimen sine lege certa vyplývající z čl. 7 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka B.1 integrovaného povolení ve spojení se stavebním povolením, které uvádí kótu 'po sesednutí a konsolidaci', neumožňuje jednoznačně určit, že maximální kóta musí být dodržena již v aktivním provozu; výklad správních soudů je extenzivní v neprospěch obviněné a porušuje zásadu in dubio mitius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0048","S0051"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost FCC Regios a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad správních soudů byl extenzivní a nepředvídatelný, a že podmínka nebyla dostatečně určitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost FCC Regios a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Sankcionovaná povinnost musí být vymezena určitě, jasně a předvídatelně; extenzivní výklad v neprospěch adresáta je nepřípustný.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 29/2025-36 ze dne 26.8.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 6 A 76/2024-49 ze dne 15.1.2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonnost (nullum crimen sine lege)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, není nepřípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Podmínka B.1 integrovaného povolení nebyla stanovena dostatečně určitě; extenzivní výklad správních soudů porušil zásadu legality.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na zákonnost (nullum crimen sine lege)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení městský soud znovu rozhodne o žalobě stěžovatelky a bude vázán právními názory Ústavního soudu. Zejména zohlední, že podmínka B.1 integrovaného povolení nevymezila maximální kótu pro ukončení ukládání odpadu v první fázi provozu dostatečně určitě a že její obsah nelze doplňovat extenzivním výkladem. Pokud nedojde k novému, ústavně konformnímu vymezení rozhodných skutečností, nemůže být stěžovatelka za vytýkané porušení podmínky integrovaného povolení shledána odpovědnou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 4 As 29/2025-36 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 6 A 76/2024-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 29/2025-36 ze dne 26.8.2025 a rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 6 A 76/2024-49 ze dne 15.1.2025 byly porušeny čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 7 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 4 As 29/2025-36 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 6 A 76/2024-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/25","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek nullum crimen sine lege certa – trestnost jednání musí být stanovena určitě, jasně a předvídatelně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3169.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3169.25.1"}}