{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3172.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3172/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3172.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3172-25_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím správních soudů ve věci nařízení konzervačních prací na stavbě silnice, kde stavební povolení bylo zrušeno, a tvrzené nevypořádání žalobního bodu o chybějící dokumentaci.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","183/2006:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím správních soudů ve věci nařízení konzervačních prací na stavbě silnice, kde stavební povolení bylo zrušeno, a tvrzené nevypořádání žalobního bodu o chybějící dokumentaci.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků sousedících se stavbou silničního obchvatu I/38 Havlíčkův Brod JV obchvat, která byla povolena stavebním povolením Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 21. 11. 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě úspěšné správní žaloby stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 3. 2022 stavební povolení zrušil, stavba však již byla v pokročilém stadiu rozestavěnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad dne 6. 6. 2022 nařídil nezbytné úpravy spočívající v konzervaci stavby; toto rozhodnutí bylo potvrzeno Ministerstvem dopravy jako odvolacím orgánem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil nezbytné úpravy spočívající v konzervaci stavby.","court":"Krajský úřad Kraje Vysočina (stavební úřad)","decisionDate":"6. 6. 2022"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu o konzervaci stavby.","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"29 A 9/2023-133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o konzervaci, neboť rozhodnutí správních orgánů nebylo nepřezkoumatelné ani nezákonné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"4 As 67/2024-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; nepřisvědčil námitce nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s jeho žalobním bodem o chybějící dokumentaci pro konzervační práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a úvahy soudů nejsou projevem libovůle ani extrémního nesouladu se skutkovými zjištěními. Krajský soud i Nejvyšší správní soud se s námitkou stěžovatele o chybějící dokumentaci vypořádaly, a to v rozsahu odpovídajícím její obecnosti. Stěžovatelova argumentace zůstává v rovině podústavního práva a nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nereagoval na námitku, že správní orgány rozhodly o konzervaci bez jakékoli dokumentace nařizovaných prací, a Nejvyšší správní soud tuto vadu nenapravil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Hrtús"],"courtExplanation":"Krajský soud i Nejvyšší správní soud se s touto námitkou řádně vypořádaly; krajský soud v bodech 23-28 vysvětlil, že stavební zákon dává stavebnímu úřadu diskreci, zda vyžadovat projektovou dokumentaci, a že v daném případě bylo rozhodnutí odůvodněno kontrolní prohlídkou a vyjádřeními odborníků; Nejvyšší správní soud v bodech 38-40 potvrdil, že krajský soud argument vypořádal, a zdůraznil obecnost námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Hrtús"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 29 A 9/2023-133 ze dne 27.2.2024, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy o konzervaci stavby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 67/2024-41 ze dne 21.8.2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 35 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy se s námitkou stěžovatele řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí nejsou projevem libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Miroslava Hrtúse","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2438/24","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu bylo konstatováno porušení práva na soudní ochranu pro opomenutí části žalobní argumentace, což se v nynější věci nestalo, neboť soudy se s argumentem stěžovatele vypořádaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2438.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2438.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3172.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3172.25.1"}}