{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3174.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3174/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3174.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3174-25_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci stavebního povolení pro rekreační chatu na sousedním pozemku","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§54","283/2021:§114","2/1993:čl35","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci stavebního povolení pro rekreační chatu na sousedním pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků parc. č. X1 a X2 v katastrálním území Kunčice pod Králickým Sněžníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad H. (stavební úřad) povolil na vedlejším pozemku výstavbu rekreační chaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel ve stavebním řízení namítal opakované zásahy do životního prostředí (mokřad s prameništěm, výskyt zvláště chráněného druhu zdrojovky) a vady řízení (opomenutý důkaz, libovůle při hodnocení důkazů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební úřad shledal námitky stěžovatele nedůvodnými; Krajský úřad Olomouckého kraje (vedlejší účastník) následně zamítl odvolání a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Povolil výstavbu rekreační chaty, námitky stěžovatele shledal nedůvodnými.","court":"Městský úřad H. (stavební úřad)","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu.","court":"Krajský úřad Olomouckého kraje","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"65 A 24/2023-57","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele; konstatoval, že stěžovatel není oprávněn hájit veřejný zájem, jeho žalobní námitky přesahují rámec ochrany jeho vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 8. 2024"},{"fileNumber":"4 As 292/2024-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; část námitek byla nepřípustná (uplatněna až v kasační stížnosti), zbylé nedůvodné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1) a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 a 3 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv stěžovatele. Napadená rozhodnutí správních soudů jsou pečlivě odůvodněná a ústavně souladná. Stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních orgánů, aniž by argumentoval proti rozhodnutím správních soudů, a jeho námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že správní orgány neprovedly důkaz svědeckou výpovědí, čímž porušily právo na spravedlivý proces; cituje nálezy III. ÚS 61/94 a III. ÚS 1481/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Miroslav Jonák"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních orgánů, aniž by argumentoval proti rozhodnutím správních soudů, která jsou řádně odůvodněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Jonák"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 65 A 24/2023-57 ze dne 20. 8. 2024, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o odvolání ve stavebním řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 292/2024-47 ze dne 27. 8. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních orgánů a neargumentuje proti rozhodnutím správních soudů, která jsou řádně odůvodněná.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 35 odst. 1 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces, vlastnické právo a právo na příznivé životní prostředí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1956/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze, zda skutková zjištění mají racionální základnu, zda právní závěry nejsou v extrémním nesouladu a zda výklad práva není libovolný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1956.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1956.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3174.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3174.25.1"}}