{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3176.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3176/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3176.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3176-25_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zastavení exekuce po vydání usnesení o příklepu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§336k","99/1963:§337h","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zastavení exekuce po vydání usnesení o příklepu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí exekučního řízení vedeného na základě vykonatelného exekučního titulu. Tvrdila, že je vlastnicí nemovitostí a že zástavní právo nevzniklo platně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 7. 2023 podala návrh na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 10. 2023 vydal soudní exekutor usnesení o příklepu na vydražené nemovitosti, které bylo potvrzeno odvolacím soudem dne 29. 2. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 1733/2018-561","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce s odůvodněním, že po vydání usnesení o příklepu nelze exekuci zastavit podle § 337h odst. 3 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 9. 2024"},{"fileNumber":"70 Co 383/2024-584","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 635/2025-680","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na zastavení exekuce po vydání usnesení o příklepu s odkazem na § 337h odst. 3 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy správně aplikovaly § 337h odst. 3 o. s. ř., který po vydání usnesení o příklepu vylučuje zastavení exekuce. Stěžovatelčiny námitky týkající se vlastnictví a platnosti zástavního práva byly již dříve posouzeny a nezakládají výjimečnou situaci pro prolomení tohoto pravidla. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že je vlastnicí nemovitostí a že zástavní právo je neplatné, a že existují výjimečné okolnosti pro zastavení exekuce i po vydání příklepu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Kateřina Kluchová"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že § 337h odst. 3 o. s. ř. jasně vylučuje zastavení exekuce po vydání usnesení o příklepu a že stěžovatelčiny námitky týkající se vlastnictví a platnosti zástavního práva byly již dříve posouzeny a nezakládají výjimečnou situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Kluchová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání postupoval v rozporu s právem na spravedlivý proces, zejména zda se jednalo o přepjatý formalismus.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se věcí zabýval i nad rámec nezbytného odůvodnění a objasnil, proč je rozhodnutí městského soudu v souladu s jeho ustálenou rozhodovací praxí. Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný ani formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Kluchová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka podjatosti senátu Nejvyššího soudu 21 Cdo byla řádně vypořádána.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka podjatosti nebyla důvodná, neboť opakované rozhodování v neprospěch stěžovatelky nezakládá podjatost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Kluchová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 383/2024-584 ze dne 25. 10. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu o odmítnutí návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 635/2025-680 ze dne 31. 7. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3007/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výjimečné případy zastavení exekuce po jejím skončení se týkají ochrany spotřebitelů nebo nezpůsobilých exekučních titulů, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3176.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3176.25.1"}}