{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3194.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3194/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3194.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3194-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta za obhajobu v trestním řízení – snížení odměny o 20 %, nepřiznání odměny za nahlížení do spisu a nepřiznání zvýšené sazby za mimořádně obtížné úkony","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§12a","177/1996:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za obhajobu v trestním řízení – snížení odměny o 20 %, nepřiznání odměny za nahlížení do spisu a nepřiznání zvýšené sazby za mimořádně obtížné úkony","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obhájcem vedlejšího účastníka v trestní věci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 11/2018; vedlejšímu účastníkovi bylo přiznáno právo na bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 87 365,03 Kč, ale nepřiznal nárok ve výši 21 126,67 Kč, přičemž u 16 úkonů právní služby snížil odměnu o 20 % podle § 12a advokátního tarifu, nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu dne 22. 9. 2021 a nezvýšil odměnu za sepsání odvolání a dovolání na dvojnásobek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 11/2018-11465","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem II nepřiznal stěžovateli nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 21 126,67 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2024"},{"fileNumber":"3 To 44/2025-11564","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil napadené usnesení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení (odměně advokáta) v bagatelní výši je způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti; v této věci žádné takové okolnosti nejsou a rozdíl mezi požadovanou a přiznanou částkou je bagatelní (21 126,67 Kč).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení odměny advokáta o 20 % podle § 12a advokátního tarifu v případě obviněného s přiznaným právem na bezplatnou obhajobu je v souladu s ústavně zaručenými právy na spravedlivou odměnu a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný exces či ústavně relevantní nedostatek; obecné soudy se dostatečně vypořádaly s námitkou a snížení není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Advokátní tarif neobsahuje ustanovení umožňující snížení odměny zvoleného obhájce v případě, kdy má obviněný přiznán nárok na bezplatnou obhajobu; postup obecných soudů porušuje zásadu legitimního očekávání a právo na spravedlivou odměnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jan Konečný, advokát"],"courtExplanation":"Obecné snížení odměny není bez dalšího rozporné se základními právy, pokud není diskriminační nebo svévolné; v posuzovaném případě nebyla svévolná kritéria dovozena."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Konečný, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odměny za úkon právní služby spočívající v nahlížení do spisu je v souladu s právem na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení obecných soudů v otázce nepřiznání odměny za nahlížení do spisu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Konečný, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání zvýšené sazby odměny za mimořádně obtížné úkony právní služby (sepsání odvolání a dovolání) je v souladu s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se plně ztotožňuje s argumentací vrchního soudu, který jednotlivé odlišnosti podrobně rozebral a neshledal prvky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Konečný, advokát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 T 11/2018-11465 ze dne 4. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 44/2025-11564 ze dne 21. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, 26, 28, 36, 37 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, svoboda podnikání, právo na odměnu za práci, právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní rozměr a nejsou dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3194.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3194.25.1"}}