{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3197.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3197/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3197.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3197-25_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na přerušení likvidace obchodní společnosti pro neurčitost petitu; návrh na zrušení § 170 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§170","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na přerušení likvidace obchodní společnosti pro neurčitost petitu; návrh na zrušení § 170 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na přerušení či zastavení likvidace obchodní společnosti Transakta CZ, a.s. v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze shledal návrh neurčitým a vyzval stěžovatelku k odstranění vad s poučením o možnosti odmítnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka vady neodstranila, ačkoliv návrh dvakrát doplnila; soudy následně návrh odmítly a odvolání i dovolání byly zamítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 Cm 216/2023-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí návrhu pro neodstranění vad podání (výrok I), rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o vrácení soudního poplatku (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. května 2024"},{"fileNumber":"14 Cmo 278/2024-109","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení městského soudu ve výrocích I a III, změna výroku II o náhradě nákladů řízení a rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. ledna 2025"},{"fileNumber":"27 Cdo 1580/2025-143","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako nepřípustného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. srpna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly návrh stěžovatelky pro neurčitost petitu, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. a stěžovatelka i přes výzvu neodstranila vady návrhu. Petit byl neurčitý, neboť se domáhala přerušení či zastavení likvidace, ačkoliv žádné řízení neprobíhalo. Soudy nemohly přiznat jiná práva, než byla navrhována. Námitka opomenutých důkazů není relevantní, neboť soudy řešily pouze otázku projednatelnosti návrhu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly povinnost ji poučit, jakým způsobem má žalobní petit upravit, a že její návrh byl dostatečně určitý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Hana Podrabská"],"courtExplanation":"Soudy stěžovatelku vyzvaly k odstranění vad s poučením, avšak ona vady neodstranila; petit byl neurčitý, neboť se domáhala přerušení či zastavení likvidace, ačkoliv žádné takové řízení neprobíhalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Podrabská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 170 občanského zákoníku je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh na zrušení § 170 občanského zákoníku nebyl věcně posouzen, neboť jako akcesorický sdílí osud ústavní stížnosti, která byla odmítnuta.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Podrabská"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 66 Cm 216/2023-88 ze dne 14.5.2024, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 278/2024-109 ze dne 31.1.2025, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1580/2025-143 ze dne 21.8.2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu (výrok o nákladech řízení) a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 170 občanského zákoníku","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1966/16","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu zahrnuje možnost domáhat se práva stanoveným postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3197.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3197.25.1"}}