{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3198.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3198/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3198.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3198-25_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení – porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","141/1961:§79a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení – porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manžel stěžovatelky je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství; stěžovatelka je zúčastněnou osobou ve smyslu § 42 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán (Národní centrála proti organizovanému zločinu) rozhodl o zajištění věcí (hodinky značek ROLEX a Audemars Piguet, dámské kabelky značek Celine Paris, Gucci, Louis Vuitton, Christian Dior, Chanel a drahé kameny v hodnotě přes 2 miliony Kč) jako náhradní hodnoty podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu, neboť se nepotvrdilo, že by věci mohly sloužit jako důkaz, ale po vyhodnocení skutečností byly považovány za náhradní hodnotu za spotřebovaný výnos."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení policejního orgánu podali stěžovatelka a její manžel stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením zamítl. Uvedl, že legální příjmy obou manželů nebyly schopny pokrýt nákup takového luxusního zboží, a že pro účely zajištění není relevantní vlastnické právo, nýbrž původ finančních prostředků, z nichž byly věci pořízeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-6704-425/TČ-2023-417705-F","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zajištění věcí jako náhradní hodnoty podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, Služba kriminální policie a vyšetřování","decisionDate":"17. 3. 2025"},{"fileNumber":"6 To 57/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky a jejího manžela zamítnuta, rozhodnutí policejního orgánu potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění věcí jako náhradní hodnoty podle § 79g trestního řádu v souvislosti s trestním stíháním manžela stěžovatelky porušilo její právo na pokojné užívání majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) z důvodu nedostatečného odůvodnění a absence vazby mezi výnosem a stěžovatelkou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích libovůli ani extrémní exces; rozhodnutí mají zákonný podklad a jsou dostatečně odůvodněna. Zajištění náhradní hodnoty je dočasné a preventivní opatření, u něhož postačuje vyšší stupeň pravděpodobnosti. Stěžovatelčiny námitky jsou pouze polemikou s hodnocením orgánů činných v trestním řízení, které není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z usnesení policejního orgánu nevyplývá, že by existoval výnos ze stíhané trestné činnosti náležející stěžovatelce, a že by tedy bylo možné zajistit náhradní hodnotu; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nezákonné. Rovněž není patrné, jak se výnos dostal do majetkové sféry obviněného a poté stěžovatelky, a proč nebylo možné zajistit výnos přímo podle § 79a trestního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. Ř. A."],"courtExplanation":"Napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušnými orgány a nevykazují známky libovůle. Odůvodnění je dostatečné, včetně vysvětlení vztahu mezi § 79a a § 79g trestního řádu a irelevance vypořádání společného jmění manželů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. Ř. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Olomouci porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při svém rozhodování vycházel z výpisu z obchodního rejstříku, který nebyl součástí spisu, a z pouhé personální a majetkové provázanosti obviněného se společností X.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka není důvodná, neboť vrchní soud neopřel své rozhodnutí o nepřípustný důkaz, nýbrž o veřejně dostupné informace a o odůvodnění policejního orgánu. Nejde o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. Ř. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 57/2025 ze dne 6. 8. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, č. j. NCOZ-6704-425/TČ-2023-417705-F ze dne 17. 3. 2025","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 2 a odst. 3 Listiny","right":"právo na zákonný postup orgánů veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole a mají zákonný podklad.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na pokojné užívání majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 12/21","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí v přípravném řízení pouze pro extrémní excesy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.12.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.12.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3198.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3198.25.1"}}