{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3205.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3205/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3205.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3205-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odvolací soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces při rozhodování o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§11","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§153","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolací soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces při rozhodování o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal bezúplatného převodu pozemků parc. č. X1 a X2 v k. ú. Ch. jako náhradních pozemků podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozsudkem ze dne 15. 5. 2024 nahradil projev vůle vedlejší účastnice k převodu těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Krajský soud v Praze změnil rozsudek okresního soudu a žalobu ohledně pozemků X1 a X2 zamítl, neboť dospěl k závěru, že tyto pozemky jsou ve funkční souvislosti se stavbou č. p. X3, a proto nejsou vhodnými náhradními pozemky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval ohledání pozemků, a že jeho závěry o totožnosti pozemků jsou spekulativní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 311/2023-630","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nahradil projev vůle vedlejší účastnice uzavřít se stěžovatelem smlouvu o bezúplatném převodu tam specifikovaných pozemků.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"15. 5. 2024"},{"fileNumber":"28 Co 215/2024-779","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že se návrh stěžovatele na nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemkům parc. č. X1 a X2 zamítá, jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 1855/2025-822","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že změnil skutková zjištění okresního soudu, aniž zopakoval klíčový důkaz – ohledání sporných pozemků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud nezměnil skutková zjištění, ale pouze právně posoudil funkční souvislost; stěžovatel mohl předvídat odlišné posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům než okresní soud, aniž zopakoval ohledání pozemků; změna skutkových zjištění byla založena pouze na zprostředkovaných podkladech, jako jsou protokol o místním šetření či fotografie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Hlaváč"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezměnil skutková zjištění, pouze na základě stejných skutkových zjištění dospěl k odlišnému právnímu posouzení funkční souvislosti; nadto byla otázka předvídatelná, neboť byla předmětem odvolání vedlejší účastnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Hlaváč"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že založil své rozhodnutí na nedůvodných předpokladech o totožnosti pozemků a spekulativně zpochybnil geometrický plán.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vadu, neboť alespoň jeden z nosných důvodů (funkční souvislost) je akceptovatelný; dílčí nedostatky nemění výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jan Hlaváč"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání, ačkoli obsahovalo právní otázky přesahující projednávanou věc.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud shledal postup Nejvyššího soudu ústavně konformním; dovolání bylo odmítnuto s řádným odůvodněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jan Hlaváč"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1855/2025-822 ze dne 8. 8. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 215/2024-779 ze dne 28. 11. 2024 ve výroku I v části, kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasáhne do rozhodování obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3205.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3205.25.1"}}