{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3272.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3272/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3272.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3272-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků v trestním řízení pro podezření ze zkrácení daně; posouzení přiměřenosti a odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§79a","141/1961:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků v trestním řízení pro podezření ze zkrácení daně; posouzení přiměřenosti a odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je stíhána pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit zahrnováním fiktivních faktur od dodavatele LM-SERVIS s. r. o. do účetnictví a daňových přiznání k DPH a DPPO za roky 2011, 2012 a 2014, čímž měla způsobit škodu 58 603 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 6. 4. 2023 zajistil peněžní prostředky na účtu stěžovatelky ve výši 58 603 000 Kč jako náhradní hodnotu za výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka požádala o zrušení zajištění, policejní orgán usnesením ze dne 26. 6. 2025 (v pořadí třetím) žádosti nevyhověl, protože důvody zajištění nepominuly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou Krajský soud v Praze napadeným usnesením zamítl. Krajský soud uvedl, že stěžovatelka je stále stíhána a výhrady k hodnocení důkazů nevyvrací podezření. Novou skutečností je znalecký posudek Ing. Černíka, který upozorňuje na nedostatky předchozího posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPS-307539-684/TČ-2021-010082","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno žádosti stěžovatelky o zrušení zajištění peněžních prostředků, protože nepominuly důvody, pro které byla věc zajištěna.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality","decisionDate":"26. 6. 2025"},{"fileNumber":"14 To 396/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o nevyhovění žádosti o zrušení zajištění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadené usnesení Krajského soudu v Praze nedostatečně odůvodněno, zejména ve vztahu k argumentaci stěžovatelky o daňové neutralitě a znaleckému posudku Ing. Černíka?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se s námitkou implicitně vypořádal a jeho rozhodnutí není svévolné. I kdyby byla argumentace o DPH důvodná, nevyvrací obvinění z krácení DPPO, a proto nemůže zpochybnit důvodnost zajištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že faktury byly uhrazeny, zaúčtovány a DPH odvedeno, takže nedošlo ke krácení daně; krajský soud se s tím nevypořádal a nezhodnotil znalecký posudek Ing. Černíka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud se s námitkou vypořádal implicitně, nadto argumentace nevyvrací obvinění z krácení DPPO."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadené rozhodnutí nedostatečné ve vztahu k rozlišení částky připadající na stěžovatelku a na spoluobviněné?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost, neboť zajištění může postihovat majetkové hodnoty bez ohledu na vlastnictví a podíl na škodě, pokud existuje důvodné podezření, že prostředky pocházejí z trestné činnosti a došlo k jejich smísení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadené rozhodnutí nepřiměřené z hlediska délky trvání zajištění (více než 2,5 roku) a neposoudilo přiměřenost?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud přiměřenost zajištění s ohledem na uplynulou dobu posoudil ústavně konformním způsobem, nejedná se o svévoli. Z judikatury nevyplývají pevné lhůty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro zajištění peněžních prostředků jako náhradní hodnoty postačuje vyšší stupeň pravděpodobnosti, že jde o výnos z trestné činnosti; nejde o konečný závěr a orgány musí průběžně vyhodnocovat trvání důvodů.","regulations":"§ 79a a § 79g trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 14 To 396/2025 ze dne 26. 8. 2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí policejního orgánu o nevyhovění žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz svévole (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0015","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny a stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2485/13","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanoví ústavněprávní požadavky na rozhodování o majetkových zajišťovacích institutech, včetně požadavku zákonného podkladu, absence svévole a přiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3272.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3272.25.1"}}