{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3284.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3284/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3284.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3284-25_1","decision_date":"2026-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nevypořádání se s návrhem na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU dovolacím soudem","legal_sentence":"Pokud se Nejvyšší soud vůbec nezabývá podáním účastníka řízení, poruší tím jeho právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . To platí tím spíše v situaci, kdy v takovém podání navrhne účastník řízení položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, a nedočká se tak ani jejího položení, ani řádného vysvětlení, proč otázka položena nebyla.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§192","182/2006:§289","99/1963:§80","99/1963:§157","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s návrhem na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU dovolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v insolvenčním řízení, v jehož rámci byly její nemovitosti prodány na základě kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2018 vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s převodem a podala žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, tvrdíc neplatnost úvěrové a zástavní smlouvy a nedostatek dobré víry kupujících."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze) žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť stěžovatelka měla k dispozici jiný právní nástroj (žalobu podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu a v jeho doplnění ze dne 10. 4. 2024 navrhla, aby Nejvyšší soud položil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku týkající se ochrany dlužníka-spotřebitele v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by v odůvodnění svého usnesení jakkoli zmínil nebo vypořádal návrh stěžovatelky na položení předběžné otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"158 Cm 3/2019-306","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnického práva k nemovitostem pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2021"},{"fileNumber":"10 Cmo 3/2022-425","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; zdůraznil, že stěžovatelka měla možnost napadnout kupní smlouvu v insolvenčním řízení a že její argumentace není způsobilá zpochybnit vlastnické právo vedlejších účastníků.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 10. 2023"},{"fileNumber":"29 Cdo 1499/2024-559","sourceRefs":["S0011","S0038"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro soulad s ustálenou judikaturou; nezabýval se návrhem na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání vůbec nezabýval jejím návrhem na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","sourceRefs":["S0018","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud jako soud poslední instance byl povinen v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně a srozumitelně vysvětlit, proč nevyhověl návrhu na položení předběžné otázky, a to s odkazem na některou z výjimek podle doktríny CILFIT (irelevance, acte éclairé, acte clair). Tím, že návrh zcela ignoroval, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla položení předběžné otázky týkající se slučitelnosti vnitrostátní úpravy s právem EU při ochraně dlužníka-spotřebitele v insolvenčním řízení; Nejvyšší soud na návrh nijak nereagoval, čímž jí znemožnil účinně hájit práva zaručená právem EU.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Marcela Kettnerová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud podání stěžovatelky zcela opomenul a neposkytl žádné odůvodnění, proč předběžnou otázku nepoložil, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu i evropských soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Marcela Kettnerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny ve vztahu k namítanému nesprávnému přidělení věci obchodnímu úseku Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka porušení čl. 38 odst. 1 Listiny byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání opravných prostředků (vnitřní subsidiarita), neboť stěžovatelka tuto námitku nevznesla v řízení před obecnými soudy ani v dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0037","S0040"],"interpretation":"Soud poslední instance je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně a srozumitelně vysvětlit, proč nevyhověl návrhu účastníka na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, a to s odkazem na některou z výjimek podle doktríny CILFIT (irelevance, acte éclairé, acte clair).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 Cdo 1499/2024-559 ze dne 30. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 10 Cmo 3/2022-425 ze dne 3. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 158 Cm 3/2019-306 ze dne 22. 11. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutím Městského soudu a Vrchního soudu byla odmítnuta jako prozatím zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu neshledal důvod se jimi zabývat. Námitka porušení práva na zákonného soudce byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání opravných prostředků (vnitřní subsidiarita).","sourceRefs":["S0026","S0027","S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání vůbec nezabýval návrhem stěžovatelky na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu není namístě se jimi zabývat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování o dovolání řádně posoudit a odůvodnit, zda je namístě položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, a to v souladu s požadavky vyplývajícími z judikatury Ústavního soudu a Soudního dvora EU."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 Cdo 1499/2024-559 ze dne 30. 7. 2025","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud usnesením č. j. 29 Cdo 1499/2024-559 ze dne 30. 7. 2025 porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 Cdo 1499/2024-559 ze dne 30. 7. 2025","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 1499/2024-559 ze dne 30. 7. 2025 se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"283/81 (CILFIT)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitrostátní soud poslední instance může upustit od položení předběžné otázky pouze v případě irelevance, acte éclairé nebo acte clair.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1499.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3284.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3284.25.1"}}