{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3300.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3300/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3300.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3300-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům při duplicitním zápisu v katastru nemovitostí; posouzení platnosti kupní smlouvy a dodatku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům při duplicitním zápisu v katastru nemovitostí; posouzení platnosti kupní smlouvy a dodatku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) podala žalobu na určení vlastnictví k pěti pozemkům v k. ú. B., u nichž byl v katastru nemovitostí duplicitně zapsán vlastník – vedlejší účastnice i stěžovatelka Květuše Kašparová."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Spornou otázkou byla platnost převodu vlastnického práva k pozemkům na základě kupní smlouvy ze dne 5. 7. 1979 uzavřené mezi předchůdkyní vedlejší účastnice, stěžovatelkou a jejím otcem Františkem Večeřou. Smlouva neobsahovala podpis osoby jednající za kupujícího a pozemky nebyly dostatečně individualizovány."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Dne 18. 7. 1989 byl uzavřen dodatek ke smlouvě, který obsahoval podpisy všech účastníků a odkazoval na původní smlouvu a geometrický plán. Stěžovatelka zpochybňovala pravost podpisu svého otce na dodatku a navrhovala provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 223/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že vlastníkem pozemků je vedlejší účastnice; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 11. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 86/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; shodně dospěl k závěru, že vedlejší účastnice nabyla vlastnictví na základě dodatku ze dne 18. 7. 1989 ve spojení se smlouvou a geometrickým plánem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 7. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 339/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť nevznesla žádnou právní otázku zakládající přípustnost dovolání; námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, když stěžovatelka namítala vady řízení (neprovedení znaleckého posudku) a tvrdila porušení základních práv.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně, když dovolání odmítl jako nepřípustné. Stěžovatelka nevznesla žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Výjimka pro případy extrémního nesouladu nebyla naplněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání mělo být považováno za přípustné, protože námitky týkající se porušení procesních pravidel pro provádění dokazování mohou spadat pod dovolací přezkum (odkaz na nález I. ÚS 3712/18 a stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Květuše Kašparová"],"courtExplanation":"Stěžovatelka v dovolání nekonkretizovala žádnou právní otázku, na níž rozhodnutí krajského soudu stojí, a nesplnila náležitosti § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř.; pouhé poukazy na judikaturu bez vymezení otázky nezakládají přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Květuše Kašparová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy (městský a krajský) porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly jí navržený znalecký posudek z oboru písmoznalectví k ověření pravosti podpisu jejího otce na dodatku smlouvy.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0025"],"text":"Obecné soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu, hodnocení důkazů nevybočilo z mezí ústavnosti a neprovedení znaleckého posudku bylo řádně odůvodněno. Skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s důkazy. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Květuše Kašparová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025 č. j. 33 Cdo 339/2025-167, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2024 č. j. 15 Co 86/2024-139, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2023 č. j. 19 C 223/2022-114, kterým bylo určeno vlastnictví vedlejší účastnice.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je přípustné, závisí-li na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od judikatury ÚS; stěžovatelka však nekonkretizovala otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3300.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3300.25.1"}}