{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3313.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3313/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3313.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3313-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regulace hazardu obcí obecně závaznou vyhláškou a uložení pokuty za diskriminaci soutěžitelů podle zákona o ochraně hospodářské soutěže","metadata_regulation_keys":["143/2001:§22a","143/2001:§19a","1/1993:čl101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regulace hazardu obcí obecně závaznou vyhláškou a uložení pokuty za diskriminaci soutěžitelů podle zákona o ochraně hospodářské soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Statutární město Ostrava vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 8/2015, kterou regulovalo provozování loterií a jiných podobných her na svém území. Vyhláška v jedenácti městských obvodech povolila hazard pouze v adresně určených provozovnách, ve dvou obvodech pouze bingo a v deseti obvodech hazard zcela zakázala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Úřad) rozhodnutím ze dne 28. 7. 2020 uložil stěžovateli pokutu 1 078 000 Kč za porušení § 19a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně hospodářské soutěže, neboť vyhláška nestanovila žádná objektivní či věcná kritéria pro určení povolených míst, čímž diskriminovala (potenciální) provozovatele hazardu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předseda Úřadu rozhodnutím ze dne 29. 3. 2021 potvrdil výrok o vině, ale snížil pokutu na 869 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ÚOHS-23002/2020/830/ŠBe","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pokutu 1 078 000 Kč za přestupek spočívající ve vydání diskriminační obecně závazné vyhlášky k regulaci hazardu.","court":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"2020-07-28"},{"fileNumber":"č. j. ÚOHS-06774/2021/164/BMa","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vině, ale snížil pokutu na 869 000 Kč.","court":"Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"2021-03-29"},{"fileNumber":"31 Af 37/2021-202","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí předsedy Úřadu. Uvedl, že Úřad dostatečně identifikoval potenciální narušení hospodářské soutěže a že se zabýval ospravedlnitelnými důvody.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-06-29"},{"fileNumber":"8 As 195/2023-112","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěry krajského soudu a odmítl analogii s nálezem Pl. ÚS 24/24 (Praha) s odůvodněním, že v Ostravě šlo o adresní určení míst, nikoli plošnou regulaci. Neshledal důvod k předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-09-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nedoložil, že zastupitelstvo projevilo vůli podat komunální ústavní stížnost, a to s ohledem na nové stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 62/25, které změnilo dosavadní judikaturu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že uplatnění incidentní retrospektivity by bylo v této věci nepřiměřeně tvrdé, neboť stěžovatel podal ústavní stížnost v době, kdy se mohl spolehnout na dosavadní judikaturu. Proto se stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 62/25 v této věci neuplatní a věc je projednána jako kombinovaná komunální a obecná ústavní stížnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo uložení pokuty podle § 19a zákona o ochraně hospodářské soutěže za vydání obecně závazné vyhlášky regulující hazard adresním určením provozoven právo stěžovatele na územní samosprávu podle čl. 101 odst. 4 Ústavy, zejména s ohledem na zákonem předpokládané členění na městské obvody a na nález sp. zn. Pl. ÚS 24/24?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a použití § 19a zákona o ochraně hospodářské soutěže vedly k extrémní disproporcionalitě nebo vyprázdnění práva na samosprávu. Rozlišení mezi plošnou a adresní regulací je racionální a odpovídá dosavadní judikatuře (např. Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 41/18). Stěžovatel neprokázal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo nerespektovala ústavní meze.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Úřad a správní soudy nezohlednily jeho zákonem předpokládané územní členění na městské obvody, přestože vyhláška byla přijata po konzultaci s nimi. Odkazuje na nález sp. zn. Pl. ÚS 24/24, kde Ústavní soud aproboval plošnou regulaci hazardu v Praze podle městských částí. Dále namítá, že měla být zkoumána proporcionalita zásahu a skutečné dopady normotvorby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Ostrava"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal zásadní rozdíl mezi plošnou regulací v Praze a adresním určením míst v Ostravě. Adresní určení bez objektivních kritérií je náchylnější k diskriminaci a nepožívá stejné ochrany. Požadavky Úřadu nevedou k vyprázdnění či eliminaci práva na samosprávu; test extrémní disproporcionality nebyl porušen."}],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Ostrava"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo svévolné, že Nejvyšší správní soud nepoložil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku k výkladu pojmů 'narušení hospodářské soutěže' a 'ospravedlnitelné důvody', čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním Nejvyššího správního soudu, že otázky navržené stěžovatelem nejsou pro spor relevantní, a že NSS poskytl racionální základ pro nepoložení předběžné otázky. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["statutární město Ostrava"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo uložení pokuty právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka porušení práva na ochranu vlastnictví je zjevně neopodstatněná, neboť pouze opakuje argumenty již vypořádané v rámci posouzení práva na samosprávu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["statutární město Ostrava"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2025 č. j. 8 As 195/2023-112","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2023 č. j. 31 Af 37/2021-202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29. 3. 2021 č. j. ÚOHS-06774/2021/164/BMa","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 28. 7. 2020 č. j. ÚOHS-23002/2020/830/ŠBe","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na územní samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, ale po věcném přezkumu ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zjevně neopodstatněná námitka; nedošlo k vyprázdnění či eliminaci práva na samosprávu.","regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na územní samosprávu (čl. 101 odst. 4 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zjevně neopodstatněná námitka; pouze rámuje ostatní argumenty.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zjevně neopodstatněná námitka; Nejvyšší správní soud racionálně odůvodnil nepoložení předběžné otázky.","regulations":"čl. 36, 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu a zákonného soudce (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/24","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Plošná regulace hazardu podle městských částí je odlišná od adresního určení míst bez objektivních kritérií; v nynější věci se nejedná o obdobnou situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.24.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.24.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3313.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3313.25.1"}}