{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3335.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3335/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3335.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3335-25_1","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování autonomie vůle a nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Klade-li soud nepřiměřené požadavky na formální stránku právního jednání a odnímá mu tím právní důsledky, které jednající zamýšleli, porušuje autonomii vůle, jež je chráněna ústavní zásadou, že každý může činit vše, co není zákonem zakázáno. Nerespektováním autonomie vůle soud poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","89/2012:§553","89/2012:§13","89/2012:§574","99/1963:§157","1/1993:čl2","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování autonomie vůle a nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejším účastníkovi zaplacení 3 282 676,73 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky, kterou nabyla postoupením od své dceřiné společnosti PAS."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"PAS poskytla vedlejšímu účastníkovi (jednateli obou společností) půjčky, které byly vypláceny v hotovosti a bezhotovostně; vedlejší účastník podepisoval příjmové doklady s účelem půjček."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 10. 2020 uzavřely PAS a stěžovatelka smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly všechny pohledávky PAS za vedlejším účastníkem (včetně dalších společníků) ve výši 16 445 376,63 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 11. 2020 uzavřeli stěžovatelka a její společníci (včetně vedlejšího účastníka) dohodu o započtení, po níž činila pohledávka stěžovatelky za vedlejším účastníkem 10 695 376,63 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vedlejší účastník byl v době uzavření smlouvy jednatelem stěžovatelky i PAS, věděl o svých závazcích a několikrát je potvrdil; do účetnictví se postoupení promítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 411/2023-200","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávek je neurčitá a nicotná, neboť neobsahovala seznam postupovaných pohledávek. Stěžovatelka není aktivně legitimována.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"17. 6. 2024"},{"fileNumber":"62 Co 328/2024-233","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a uložil stěžovatelce náhradu nákladů. Ztotožnil se se závěry obvodního soudu a odkázal na své dřívější rozhodnutí v obdobné věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 813/2025-328","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je souladné s ustálenou judikaturou, neboť ze smlouvy musí být jasné, jaká pohledávka je postupována.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a autonomii vůle tím, že uzavřely, že smlouva o postoupení pohledávek je neurčitá a nicotná, aniž by řádně zohlednily vůli smluvních stran a provedené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0043"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že skutkový závěr o neurčitosti smlouvy je v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soudy nepřiměřeně formalisticky vyložily smlouvu, čímž porušily autonomii vůle stěžovatelky a právo na soudní ochranu. Požadavek na vyšší míru podrobnosti specifikace pohledávek nad rámec judikatury Nejvyššího soudu odnímá právnímu jednání účinky, které jednající zamýšleli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezohlednily, že smluvní strany v okamžiku uzavření smlouvy věděly, jaké pohledávky se postupují, a že vedlejší účastník svůj závazek uznal. Soudy se nevypořádaly s důkazy (účetní závěrka, přehledy pohledávek, výpovědi společníků).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka UNIVERSAL ACCOUNT SERVICES, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkový závěr o neurčitosti smlouvy je v extrémním rozporu s provedenými důkazy a že soudy nepřiměřeně formalisticky vyložily smlouvu, čímž porušily autonomii vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka UNIVERSAL ACCOUNT SERVICES, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud vázán svým dřívějším nálezem sp. zn. III. ÚS 2668/25 a zda je tento nález závazný pro obecné soudy v nyní posuzované věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud je vázán svým dřívějším nálezem sp. zn. III. ÚS 2668/25, neboť skutkové okolnosti i právní posouzení jsou plně srovnatelné. Tento nález je závazný pro všechny orgány a osoby, a obecné soudy se od něj nemohly odchýlit bez racionálního odůvodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Při posouzení určitosti smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem jsou všechny pohledávky postupitele vůči dlužníku, je třeba klást mírnější požadavky na konkretizaci jednotlivých pohledávek. Nejistota o tom, jaké pohledávky tvoří množinu všech pohledávek, nečiní smlouvu neurčitou; jedná se o otázku existence pohledávky, kterou je třeba řešit v rámci dokazování.","regulations":"§ 553 odst. 1 občanského zákoníku (nicotnost právního jednání pro neurčitost) a § 556 občanského zákoníku (výklad právního jednání)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2025 č. j. 23 Cdo 813/2025-328","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 62 Co 328/2024-233","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 6. 2024 č. j. 30 C 411/2023-200","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s autonomií vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily řádně závěr o neurčitosti postupní smlouvy a porušily autonomii vůle stěžovatelky, čímž zasáhly do jejího práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v odůvodnění tohoto nálezu, zejména pokud jde o výklad smlouvy o postoupení všech pohledávek a respekt k autonomii vůle smluvních stran."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2025 č. j. 23 Cdo 813/2025-328, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 62 Co 328/2024-233 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 6. 2024 č. j. 30 C 411/2023-200","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2025 č. j. 23 Cdo 813/2025-328, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 62 Co 328/2024-233 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 6. 2024 č. j. 30 C 411/2023-200, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2025 č. j. 23 Cdo 813/2025-328, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 62 Co 328/2024-233 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 6. 2024 č. j. 30 C 411/2023-200","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2025 č. j. 23 Cdo 813/2025-328, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 62 Co 328/2024-233 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 6. 2024 č. j. 30 C 411/2023-200 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2668/25","sourceRefs":["S0029","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkový závěr o neurčitosti postupní smlouvy je v extrémním rozporu s provedenými důkazy; požadavek na vyšší míru podrobnosti specifikace pohledávek nad rámec judikatury odnímá právnímu jednání účinky, které jednající zamýšleli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2668.25.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2668.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.813.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3335.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3335.25.1"}}