{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3375.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3375/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3375.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3375-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví a nemajetkové újmy v důsledku údajného pochybení při vedení porodu (neprovedení císařského řezu)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví a nemajetkové újmy v důsledku údajného pochybení při vedení porodu (neprovedení císařského řezu)","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Druhá stěžovatelka (matka) byla těhotná a požádala o provedení porodu císařským řezem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastnice (nemocnice) rozhodla o vaginálním porodu, který nebyl kontraindikován, ačkoliv matka žádala císařský řez."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při porodu došlo k dystokii ramének a nezletilá stěžovatelka utrpěla poranění cervikobrachiálního nervového plexu s úplnou denervací."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé (rodiče a dítě) podali žalobu na náhradu újmy, kterou soudy zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 25/2023-209","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"žalobu v plném rozsahu zamítl","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"14. 12. 2023"},{"fileNumber":"25 Co 77/2024-246","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu, neshledal pochybení vedlejší účastnice","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 3179/2024-274","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl jako nepřípustné pro nevymezení předpokladů přípustnosti","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posuzování odpovědnosti vedlejší účastnice za újmu na zdraví a nemajetkovou újmu byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo svévolné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění neměla dostatečný a rozumný základ, nebo že by právní závěry byly v extrémním nesouladu s důkazy. Soudy řádně odůvodnily své závěry, včetně posouzení lege artis a neprokázání matčina přání. Argumentace stěžovatelů je pouhou polemikou se skutkovými a právními závěry obecných soudů, což nezakládá ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali selektivní přístup soudů k důkazům, odmítnutí revizního znaleckého posudku a deficit opomenutých důkazů. Dále tvrdili, že druhá stěžovatelka výslovně žádala císařský řez, což nebylo respektováno, a že postup vedlejší účastnice byl non lege artis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["B. A.","C. A.","nezletilá A. A."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že ošetřující lékařky postupovaly lege artis, neboť nebyla dána indikace k císařskému řezu, a že tvrzení o žádosti matky nebylo důkazně podloženo. Soudy se vypořádaly s námitkou opomenutých důkazů a neshledaly vnitřní rozpory v důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. A.","C. A.","nezletilá A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy, když dovolání odmítl pro nedostatek řádného vymezení přípustnosti. Stěžovatelé neunesli své břemeno tvrzení, a proto nedošlo k porušení jejich práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. A.","C. A.","nezletilá A. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2025 č. j. 25 Cdo 3179/2024-274","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024 č. j. 25 Co 77/2024-246","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromí a rodinný život"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a argumentace stěžovatelů je pouhou polemikou se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 168/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se řídí zásadou minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti jiných orgánů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3375.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3375.25.1"}}