{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3390.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3390/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3390.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3390-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání vedlejšího účastníka a včasnosti ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání vedlejšího účastníka a včasnosti ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"U Obvodního soudu pro Prahu 7 bylo vedeno řízení o žalobě hlavního města Prahy proti společnosti DELTA CENTER a.s. o zaplacení 246 417 488 Kč s příslušenstvím a o vyklizení nemovitostí. Stěžovatelka v tomto řízení vystupovala jako vedlejší účastnice na straně žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení vydal Městský soud v Praze rozsudek, který stěžovatelka napadla žalobou pro zmatečnost s tvrzením, že žalované byla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítl, Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako subjektivně nepřípustné, neboť vedlejší účastník není k podání dovolání oprávněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Co 258/2019-1124","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2022"},{"fileNumber":"4 Co 176/2022-1247","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 1740/2025-1274","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako subjektivně nepřípustné, protože vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání vedlejšího účastníka Nejvyšším soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil, že vedlejší účastník není k podání dovolání oprávněn, a Ústavní soud v tomto závěru neshledal žádné ústavněprávní pochybení; stěžovatelka tento závěr ani nezpochybňuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud pochybil, když namítanou zmatečnost řízení nepřezkoumal a aproboval postup nalézacích soudů, aniž by se vypořádal s judikaturou k povinnosti soudu odročit jednání při řádně doložené zdravotní indispozici účastníka či jeho zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost E.R.O.C. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, že vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, a Ústavní soud v tomto závěru neshledal žádné ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost E.R.O.C. s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze včasná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť doručení proběhlo 3. 12. 2024 a stížnost byla podána až 18. 11. 2025.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1740/2025-1274 ze dne 20. 8. 2025 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Co 176/2022-1247 ze dne 3. 10. 2024 o potvrzení zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 258/2019-1124 ze dne 21. 4. 2022 o zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu a Městského soudu byla podána po lhůtě; proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část ústavní stížnosti byla opožděná, část byla zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1648/24","sourceRefs":["S0014","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1648.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1648.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3390.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3390.25.1"}}