{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3433.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3433/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3433.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3433-25_1","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení postupu orgánů činných v trestním řízení při odložení trestního oznámení pro podezření z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","40/2009:§346","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení postupu orgánů činných v trestním řízení při odložení trestního oznámení pro podezření z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala trestní oznámení na znalce S. Z. pro podezření z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, neboť jeho znalecký posudek č. 009/2013 vykazoval zásadní chyby a nedostatky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalecký posudek byl vypracován v rámci trestního řízení vedeného proti A. B. a T. J. pro porušení povinnosti při správě cizího majetku, v němž byl na jeho základě a dalších důkazů zajištěn majetek stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po téměř deseti letech byli A. B. a T. J. zproštěni obžaloby, a to mimo jiné s poukazem na vady znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán odložil trestní oznámení stěžovatelky, neboť neshledal důvodné podezření ze spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zastupitelství (městské a krajské) přezkoumala a potvrdila odložení věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KRPB-28488-19/ČJ-2025-060275-ON","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"věc odložil s tím, že podezření ze spáchání trestného činu není důvodné","court":"Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 5. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"25. března 2025"},{"fileNumber":"č. j. 3 ZN 213/2024-18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"sdělil, že nebyly shledány důvody pro zahájení úkonů trestního řízení","court":"Městské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"4. června 2025"},{"fileNumber":"č. j. 1 KZN 1068/2025-18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"shodně sdělil, že nebyly shledány důvody pro zahájení úkonů trestního řízení","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"17. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při odložení trestního oznámení stěžovatelky pro podezření z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku porušil její právo na účinné vyšetřování a základní práva podle čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu orgánů činných v trestním řízení žádné znaky neústavního pochybení; jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. Stěžovatelka se domáhá přezkumu materiálních důvodů nezahájení trestního stíhání, což Ústavnímu soudu nepřísluší. Právo na účinné vyšetřování je pouze procesní povinností náležité péče, nikoli povinností dosáhnout určitého výsledku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že znalecký posudek znalce S. Z. byl zásadně vadný a že mezi ním a zahájením trestního stíhání A. B. a T. J. je přímá souvislost; že jí vznikla škoda v důsledku zajištění majetku a poškození dobrého jména; že vyšetřování bylo formalistické a nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Czech Outdoor s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že policejní orgán provedl intenzivní šetření a opatřil četné listinné materiály, znalecký posudek byl pouze jedním z mnoha důkazů, a že právo na účinné vyšetřování nezaručuje konkrétní výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Czech Outdoor s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Opatření Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 5. oddělení obecné kriminality ze dne 25. března 2025 č. j. KRPB-28488-19/ČJ-2025-060275-ON","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. června 2025 č. j. 3 ZN 213/2024-18","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 1 KZN 1068/2025-18","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí a dobrého jména"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nevykazuje neústavní deficity.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení nebyl svévolný ani nevykazoval neústavní deficity; právo na účinné vyšetřování nezaručuje konkrétní výsledek.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na účinné vyšetřování a základní práva podle čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1349/19","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na účinné vyšetřování je procesní povinností náležité péče, nikoliv povinností ve vztahu k jeho výsledku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1349.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1349.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3433.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3433.25.1"}}