{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3454.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3454/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3454.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3454-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v rozvodovém řízení; příčina rozvratu manželství","metadata_regulation_keys":["292/2013:§23","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v rozvodovém řízení; příčina rozvratu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 22. 5. 2025 rozvedl manželství stěžovatele a vedlejší účastnice a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 29 904 Kč. Nákladový výrok odůvodnil tím, že hlavní příčinou rozvratu manželství byla nevěra stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání pouze proti nákladovému výroku. Krajský soud v Praze napadeným usnesením výši náhrady snížil na 19 853,57 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že závěr o nevěře jako příčině rozvratu není podložen dokazováním, soud neprovedl všechny jím navržené důkazy a že skutečnou příčinou byly dlouhodobé neshody. Tvrdil, že v řízení nebyl úspěšnější ani jeden z účastníků, a proto neměl být zavázán k náhradě nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 70/2024-48","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem rozvedl manželství (výrok I) a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 29 904 Kč (výrok II). Nákladový výrok odůvodnil postupem podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s ohledem na nevěru stěžovatele jako hlavní příčinu rozvratu.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"22. 5. 2025"},{"fileNumber":"26 Co 218/2025-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II tak, že výši náhrady nákladů řízení snížil na 19 853,57 Kč (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v rozvodovém řízení, které vychází z nesporného závěru o příčině rozvratu, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv. Krajský soud se náhradou nákladů zabýval dostatečně a zohlednil závěr okresního soudu o příčině rozvratu. Stěžovatel mohl napadnout výrok o rozvodu, ale neučinil tak, a proto tento závěr není předmětem přezkumu. Uložená povinnost je v bagatelní výši. Námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěr o nevěře jako příčině rozvratu není podložen dokazováním; soud neprovedl všechny navržené důkazy. V řízení nebyl úspěšnější ani jeden z účastníků, protože rozvod si přáli oba, a proto neměl být zavázán k náhradě nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Böhm"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny a v daném případě nebyly dány okolnosti extrémního vykročení z pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Böhm"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2025 č. j. 26 Co 218/2025-80, kterým byl změněn nákladový výrok rozsudku okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje pouze do nákladového výroku, který je bagatelní a nedosahuje ústavněprávní roviny; stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky proti výroku o rozvodu.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí o nákladech řízení nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2025 č. j. 26 Co 218/2025-80","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 130/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3454.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3454.25.1"}}