{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3457.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3457/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3457.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3457-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přepjatý formalismus při posouzení incidenční žaloby v insolvenčním řízení – neoznačení dlužnice jako žalované strany","metadata_regulation_keys":["99/1963:§41","99/1963:§43","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při posouzení incidenční žaloby v insolvenčním řízení – neoznačení dlužnice jako žalované strany","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice Jany Ausficírové pohledávku z neuhrazené směnky vlastní na částku 2 904 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podal incidenční žalobu o určení pravosti a výše této pohledávky, kterou adresoval pouze insolvenčnímu správci, nikoli dlužnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud žalobu zamítl s odůvodněním, že není přípustná, neboť směřuje jen proti insolvenčnímu správci, a nikoli proti dlužnici, která pohledávku popřela."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že z obsahu žaloby (včetně označení dlužnice na obálce datové zprávy a věcného vypořádání se s jejími námitkami) je zřejmé, že žaloba směřuje i proti dlužnici, a že soudy měly postupovat podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a vyzvat ho k odstranění vad podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 ICm 1844/2024-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o určení pravosti a výše pohledávky, neboť směřovala pouze proti insolvenčnímu správci, nikoli proti dlužnici.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2024-10-24"},{"fileNumber":"12 VSOL 38/2025-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; neshledal, že by z obsahu žaloby vyplýval úmysl žalovat i dlužnici.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2025-03-20"},{"fileNumber":"29 ICdo 92/2025-121","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-08-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které incidenční žalobu považovaly za směřující pouze proti insolvenčnímu správci a nevyzvaly stěžovatele k upřesnění účastníků řízení, představuje přepjatý formalismus porušující právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0025"],"text":"Obecné soudy nepostupovaly přepjatě formalisticky; podrobně se zabývaly obsahem žaloby a správně dovodily, že směřuje jen proti insolvenčnímu správci. Povinnost poučit o hmotném právu zde nebyla dána, neboť podání bylo určité a srozumitelné. Odkazy na judikaturu stěžovatele nejsou přiléhavé. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z obsahu žaloby (označení dlužnice na obálce, věcné vypořádání s jejími námitkami) je zřejmé, že žaloba směřuje i proti dlužnici; soudy měly poučit a vyzvat k odstranění vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Božetěch Budinský"],"courtExplanation":"Obecné soudy pečlivě zkoumaly obsah žaloby a neshledaly úmysl žalovat dlužnici; poučení by vybočilo z mezí procesních pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Božetěch Budinský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 ICdo 92/2025-121 ze dne 28. 8. 2025, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 12 VSOL 38/2025-86 ze dne 20. 3. 2025 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 ICm 1844/2024-42 ze dne 24. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly přepjatě formalisticky a neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 320/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice přepjatého formalismu jako výkladu v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.320.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.320.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3457.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3457.25.1"}}