{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3496.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3496/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3496.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3496-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku – posouzení, zda garáže tvoří součást stavby prodejny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§506","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku – posouzení, zda garáže tvoří součást stavby prodejny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je spoluvlastníkem prodejny \"X\" umístěné na pozemku ve správě vedlejší účastnice (Městská část Praha 3)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pod prodejnou se nacházejí garáže, jejichž právní povaha (zda jsou součástí prodejny či samostatnou věcí) je mezi stranami sporná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdí, že garáže nejsou součástí prodejny, a proto stěžovatel užívá pozemek bez právního důvodu, čímž se na její úkor bezdůvodně obohacuje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel naopak tvrdí, že garáže tvoří nedílnou součást stavby prodejny, a proto užívání pozemku není bezdůvodné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spor se týká období od července 2018 do června 2021 a výše bezdůvodného obohacení činí 958 200 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 313/2021-190","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 958 200 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"26. 9. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 419/2024-222","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok I, změnil nákladový výrok II a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 1899/2025-243","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení právní povahy garáží (zda jsou součástí prodejny) obecnými soudy porušilo základní práva stěžovatele, zejména právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by právní posouzení obecných soudů bylo svévolné nebo extrémně rozporné; stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, což nezakládá ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že garáže jsou stavebně i funkčně propojeny s prodejnou a tvoří její součást; obecné soudy se měly řídit judikaturou ke stavbám a podlažím, nikoli obecnou judikaturou k součásti věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloslav Štěpán"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy srozumitelně odůvodnily, že garáže nejsou součástí prodejny, a jejich závěr není neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloslav Štěpán"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad obecných soudů, který připouští oddělené vlastnictví podlaží mimo režim bytového spoluvlastnictví, představuje nepřípustné dotváření zákona v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výklad obecných soudů se pohyboval v mezích zákona, a není tak v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miloslav Štěpán"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal se všemi jeho argumenty a postupoval svévolně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný a odpovídal požadavkům na odůvodnění rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Miloslav Štěpán"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1899/2025-243 ze dne 3. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 419/2024-222 ze dne 26. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 19 C 313/2021-190 ze dne 26. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"soudce je vázán zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Listiny","right":"státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem (čl. 2 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti nákladovému výroku II rozsudku obvodního soudu, který byl změněn odvolacím soudem, byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí již neexistuje.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nedostatek příslušnosti a zčásti jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 95 odst. 1 Ústavy; čl. 2 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 95 odst. 1 Ústavy; čl. 2 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3128/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr obecných soudů o odlišném právním režimu prodejny a pod ní umístěných garáží nelze považovat za neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3128.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3128.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3496.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3496.25.1"}}