{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3600.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3600/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3600.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3600-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost odvolání a žaloby v přestupkovém řízení z důvodu doručování obecnému zmocněnci na základě plné moci","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","361/2000:§125f","500/2004:§33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost odvolání a žaloby v přestupkovém řízení z důvodu doručování obecnému zmocněnci na základě plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z přestupku provozovatele vozidla rozhodnutím Městského úřadu Lysá nad Labem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka odvolání, které Krajský úřad Středočeského kraje zamítl jako opožděné, neboť rozhodnutí bylo doručeno obecnému zmocněnci stěžovatelky Vojtěchu Chvátalovi, a odvolání bylo podáno po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji odmítl jako opožděnou, protože rozhodnutí krajského úřadu bylo doručeno témuž zmocněnci a žaloba byla podána po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kasační stížnost proti tomuto usnesení byla Nejvyšším správním soudem odmítnuta pro nepřijatelnost."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Spor se týkal výkladu plné moci udělené stěžovatelkou obecnému zmocněnci: stěžovatelka tvrdila, že šlo o prezidiální plnou moc pro budoucí řízení, zatímco správní soudy ji považovaly za standardní procesní plnou moc pro probíhající řízení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatelky jako opožděné","court":"Krajský úřad Středočeského kraje"},{"fileNumber":"50 A 11/2025-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odmítl žalobu pro opožděnost","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2025"},{"fileNumber":"10 As 159/2025-28","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad plné moci jako procesní (nikoli prezidiální) a následné doručování obecnému zmocněnci s účinky pro stěžovatelku porušilo její právo na přístup k soudu a zákaz libovůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávní deficit. Výklad správních soudů je racionální, souladný s judikaturou a nevykazuje znaky libovůle. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že plná moc byla prezidiální podle § 33 odst. 2 písm. c) správního řádu, a proto se nevztahovala na probíhající řízení; odvolací lhůta se měla odvíjet od doručení přímo stěžovatelce, a odvolání i žaloba byly podány včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o."],"courtExplanation":"Správní soudy shledaly, že plná moc nesplňovala náležitosti prezidiální plné moci (nejednoznačné časové vymezení, chybějící úřední ověření podpisů), a jednalo se o standardní procesní plnou moc pro probíhající řízení. Doručování zmocněnci bylo správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2025, č. j. 50 A 11/2025-24, kterým byla odmítnuta žaloba pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 10. 2025, č. j. 10 As 159/2025-28, kterým byla odmítnuta kasační stížnost pro nepřijatelnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a jejich odůvodnění je racionální a souladné s judikaturou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 As 70/2025-29","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyvolá-li osoba vlastní vinou u správního orgánu domněnku, že zmocnila někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byl-li správní orgán v dobré víře.","resolvedDecisionId":"10#22As702025-29#20250603","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#22As702025-29#20250603"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3600.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3600.25.1"}}