{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3604.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3604/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3604.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3604-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci pro údajnou nadbytečnost nově navrženého důkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","40/2009:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci pro údajnou nadbytečnost nově navrženého důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Z. Ch. byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 8. 2018, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2019, uznán vinným dvojnásobným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve spolupachatelství a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a k trestu zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 3. 2025 podal stěžovatel v pořadí již čtvrtý návrh na povolení obnovy řízení, který odůvodnil novým důkazem – výslechem svědka M. T. Krajský soud v Českých Budějovicích tento návrh usnesením ze dne 22. 8. 2025 zamítl podle § 283 písm. d) trestního řádu z důvodu nadbytečnosti, přičemž uvedl, že stěžovatel opakovaně podává obdobné a zjevně bezúspěšné návrhy, pravděpodobně s cílem oddálit výkon trestu v Portugalsku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2025 podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 102/2025-36","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) trestního řádu jako nadbytečný; uvedl, že navržený výslech svědka M. T. nemůže změnit rozhodnutí o vině, neboť vina byla prokázána uceleným řetězcem nepřímých důkazů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 8. 2025"},{"fileNumber":"4 To 66/2025-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu; potvrdil závěr o nadbytečnosti navrženého důkazu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení pro nadbytečnost nově navrženého důkazu (výslech svědka M. T.) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné pochybení, které by odůvodňovalo jeho kasační zásah. Soudy se návrhem řádně zabývaly, dostatečně odůvodnily, proč navržený důkaz není způsobilý změnit původní rozhodnutí, a jejich závěry nejsou projevem libovůle. Stěžovatel pouze opakuje námitky, které již byly vypořádány, a jeho argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy bez dostatečného odůvodnění odmítly provést jím navržený důkaz (výslech svědka M. T.), který má zásadní význam pro posouzení jeho viny, a že napadená rozhodnutí vykazují extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Z. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy řádně odůvodnily nadbytečnost navrženého důkazu s odkazem na komplexní a ucelený řetězec nepřímých důkazů, který vinu stěžovatele bez pochybností prokazuje; závěr o nadbytečnosti je racionální a logický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2025 č. j. 4 To 66/2025-44 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2025 č. j. 33 Nt 102/2025-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti obviněného"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2025 č. j. 4 To 66/2025-44 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2025 č. j. 33 Nt 102/2025-36","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obnova řízení je mimořádný opravný prostředek; soudy musí hodnotit nové důkazy ve vztahu k původním skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.62.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.62.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3604.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3604.25.1"}}