{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.362.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 362/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.362.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-362-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost soudní rehabilitace i v případě zastavení trestního stíhání po propuštění z nezákonné vazby","legal_sentence":"V řízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonů, jimiž se demokratický právní stát snaží reagovat na křivdy vzniklé za minulého nedemokratického režimu, musí teleologický přístup k výkladu práva převážit nad čistě dogmatickým gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míře naplněn účel rehabilitačních a na ně navazujících předpisů, jímž je zmírnění křivd spáchaných předchozím režimem. Z dikce § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci vyplývá, že nepostihuje jen situace, kdy nedošlo k zahájení trestního stíhání, nýbrž všechny v úvahu přicházející situace, s výjimkou pravomocných nespravedlivých odsouzení, což vyplývá z formulace „i když nebylo zahájeno trestní stíhání“ a jejího teleologického výkladu, založeném na smyslu zákona o soudní rehabilitaci . Pokud založily obecné soudy svoje rozhodnutí na právní interpretaci, která je v rozporu s principy spravedlnosti, porušily tím právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . U návrhu podaného podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci zákon nestanoví žádnou zákonnou lhůtu pro jeho podání a o návrhu je nutno rozhodnout v senátu podle § 7 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci , který je lex specialis k § 14 odst. 1 trestního řádu a k zákonu o soudech a soudcích, a to bez ohledu na novelu přijatou zákonem č. 319/2024 Sb. , jejíž podstatou byla změna systematiky obsazení soudů a omezení rozhodování v senátech ve prospěch rozhodování samosoudcem. Rozhodla-li o návrhu stěžovatele na vyslovení soudní rehabilitace samosoudkyně obvodního soudu, nelze tento postup považovat za ústavně souladný ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§7","119/1990:§2","141/1961:§14","319/2024","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost soudní rehabilitace i v případě zastavení trestního stíhání po propuštění z nezákonné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel prof. Milan Knížák, Dr. A., byl v roce 1974 trestně stíhán pro podezření z pokusu trestného činu poškozování zájmů republiky v cizině a téhož dne vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 2. 1975 byl stěžovatel z vazby propuštěn a následně bylo trestní stíhání usnesením krajského prokurátora ze dne 3. 4. 1975 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nebyl nikdy odsouzen, ale utrpěl újmu nezákonným zbavením osobní svobody v období od 23. 10. 1974 do 7. 2. 1975."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na vydání rozhodnutí, že je podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci účasten soudní rehabilitace v souvislosti s nezákonným zbavením osobní svobody."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl pro opožděnost s odkazem na § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci a usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/17; Městský soud v Praze stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 5001/2025-9","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci pro opožděnost, neboť dospěl k závěru, že na případ dopadá § 33 odst. 1 s dvouletou prekluzivní lhůtou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"11. 12. 2025"},{"fileNumber":"44 To 6/2026-23","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, ztotožnil se se závěrem obvodního soudu a nepřisvědčil námitce nesprávného složení soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, který vylučuje osoby, proti nimž bylo zahájeno trestní stíhání, i když bylo zastaveno, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí na právní interpretaci, která je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ustanovení § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci je třeba vykládat teleologicky ve prospěch rehabilitace, a to i v případech, kdy bylo trestní stíhání zahájeno, ale nedošlo k odsouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho případ spadá pod § 33 odst. 2, protože nebyl odsouzen, a že restriktivní výklad je v rozporu s účelem zákona o soudní rehabilitaci a judikaturou Ústavního soudu (např. nálezy sp. zn. I. ÚS 2366/07 a I. ÚS 1916/07).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["prof. Milana Knížáka, Dr. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl formalistický a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť opomněl teleologický výklad a princip favor rehabilitationis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prof. Milana Knížáka, Dr. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o návrhu na vyslovení soudní rehabilitace samosoudcem namísto senátu porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodování samosoudkyní obvodního soudu nebylo ústavně souladné, neboť porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Ustanovení § 7 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci je třeba respektovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["prof. Milana Knížáka, Dr. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 33 odst. 2 se vztahuje i na případy, kdy bylo zahájeno trestní stíhání, ale nedošlo k odsouzení, a to i když bylo trestní stíhání zastaveno; formulace 'i když nebylo zahájeno trestní stíhání' nevylučuje tyto situace.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3, které stanoví rozhodování v senátu, zůstává v platnosti i po novele provedené zákonem č. 319/2024 Sb., a je třeba jej respektovat; zákon o soudní rehabilitaci je lex specialis.","regulations":"§ 7 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 12. 2025 č. j. 1 Nt 5001/2025-9, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2026 č. j. 44 To 6/2026-23, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Formalistický výklad zákona o soudní rehabilitaci odepřel stěžovateli možnost odčinit újmu způsobenou nezákonnou vazbou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodování samosoudcem namísto senátu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právními závěry vyslovenými v tomto nálezu, jak vyplývá z čl. 89 odst. 2 Ústavy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2026 č. j. 44 To 6/2026-23 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. prosince 2025 č. j. 1 Nt 5001/2025-9 byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2026 č. j. 44 To 6/2026-23 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. prosince 2025 č. j. 1 Nt 5001/2025-9 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 262/17","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení I. ÚS 262/17 nelze považovat za správné a obecně ústavně akceptovatelné; v posuzované věci se neuplatní, neboť Ústavní soud není vázán svými usneseními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.262.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.262.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.362.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.362.26.1"}}