{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3643.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3643/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3643.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3643-25_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemkům podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi; posouzení dobré víry nabyvatele a blokačního ustanovení zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","40/1964:§39","428/2012:§18","428/2012:§5","46/1948","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemkům podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi; posouzení dobré víry nabyvatele a blokačního ustanovení zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice a) (Římskokatolická farnost Stříbro) podala žalobu na určení, že vlastníkem specifikovaných pozemků v katastrálním území S. je vedlejší účastník b) (Česká republika - Státní pozemkový úřad). Tvrdila, že její právní předchůdkyně byla vlastníkem pozemků v rozhodném období a že pozemky přešly na stát odnětím bez náhrady podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Tachově žalobě vyhověl. Učinil závěr, že právní předchůdkyně vedlejší účastnice a) byla vlastníkem pozemků, které přešly na stát postupem dle § 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Soud tento závěr opřel o nepřímé důkazy, neboť přímý nabývací titul nebyl doložen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V době rozhodování byl v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků zapsán stěžovatel Květoslav Válek, který je nabyl kupní smlouvou s Pozemkovým fondem České republiky. Okresní soud však smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 39 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013), neboť byla uzavřena v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Soud neshledal žádné okolnosti mimořádného významu, které by ospravedlnily přednost dobré víry stěžovatele před restitučním nárokem vedlejší účastnice a)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele a vedlejšího účastníka b) Krajský soud v Plzni rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s upřesněním, že geometrický plán vymezující pozemky je nedílnou součástí rozsudku. Proti rozsudku odvolacího soudu podali stěžovatel a vedlejší účastník b) dovolání, která Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 239/2015-439","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vedlejší účastník b) je vlastníkem specifikovaných pozemků (výrok I); rozhodl o nákladech řízení (výroky II–IV). Soud vyšel z toho, že právní předchůdkyně vedlejší účastnice a) byla vlastníkem pozemků v rozhodném období, kupní smlouva stěžovatele je neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě a nejsou dány mimořádné okolnosti pro ochranu dobré víry stěžovatele.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"1. listopadu 2023"},{"fileNumber":"13 Co 24/2024-484","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu s upřesněním, že geometrický plán je nedílnou součástí rozsudku (výrok I); rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II a III).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. října 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 1608/2025-539","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele a vedlejšího účastníka b) jako nepřípustná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nedostatečně zohlednily jeho dobrou víru a existenci mimořádných okolností pro prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by se obecné soudy dostatečně nezabývaly argumentací stěžovatele. Plně odkazuje na svůj nález sp. zn. II. ÚS 2640/17, podle kterého pouhá dobrá víra nabyvatele k prolomení blokačního ustanovení nepostačuje. Okolnosti věci nejsou natolik mimořádné, aby ospravedlnily kasační zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nevzaly v potaz jeho dobrou víru při nabytí pozemků a důvody zvláštního zřetele hodné, zejména historické okolnosti a subjektivní důsledky zásahu do jeho dobré víry, jakož i zásadu dobrých mravů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Květoslav Válek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se argumentací stěžovatele podrobně zabýval (body 27–30 usnesení) a vyšel z judikatury Ústavního soudu, podle které pouhá dobrá víra k prolomení blokačního ustanovení nepostačuje; mimořádné okolnosti nebyly shledány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Květoslav Válek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřisvědčily námitce 'dvojího plnění' (že vedlejší účastnice a) již obdržela náhradu za část pozemků v jiném řízení).","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka není důvodná, neboť je založena na odlišném skutkovém stavu, než který zjistily obecné soudy. Ty správně uvedly, že i při vydání všech pozemků by výměra byla nižší, a že šlo o určovací žalobu, nikoli o vydání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Květoslav Válek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným posouzením převodu vlastnického práva k pozemkům (neuplatnění intabulačního principu) a nesprávným hodnocením důkazů o vlastnictví právní předchůdkyně vedlejší účastnice a).","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud plně odkazuje na odůvodnění Nejvyššího soudu a ustálenou judikaturu. Právní závěr o vlastnictví vedlejšího účastníka b) je udržitelný a není zatížen kvalifikovanou vadou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Květoslav Válek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1608/2025-539 ze dne 3. září 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 24/2024-484 ze dne 31. října 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Tachově č. j. 7 C 239/2015-439 ze dne 1. listopadu 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, a proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Květoslava Válka","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2640/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá dobrá víra nabyvatele k prolomení blokačního ustanovení zákona o půdě nepostačuje; jsou třeba mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2640.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2640.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3643.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3643.25.1"}}