{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3645.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3645/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3645.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3645-25_1","decision_date":"2026-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem jako nepřípustného z důvodu, že otázka aplikace práva EU nebyla rozhodná pro rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli stěžovatelka tuto otázku uplatnila již v řízení před nižšími soudy","legal_sentence":"Odmítl-li Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky jako nepřípustné ve vztahu k její námitce ohledně aplikace práva EU s odůvodněním, že na uvedené otázce není napadené rozhodnutí městského soudu založeno, byť stěžovatelka splnila formální požadavky, které na ni zákon z hlediska formulace dovolání klade, zamezil stěžovatelce v přístupu k (dovolacímu) soudu (denegatio iustitiae) a soudní ochraně ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§55","40/1964:§56","89/2012:§1813","89/2012:§1815","89/2012:§553","89/2012:§554","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem jako nepřípustného z důvodu, že otázka aplikace práva EU nebyla rozhodná pro rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli stěžovatelka tuto otázku uplatnila již v řízení před nižšími soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 22. 11. 2010 s vedlejší účastnicí pojistnou smlouvu o životním pojištění. Dne 17. 4. 2023 požádala o ukončení smlouvy a vedlejší účastnice jí vyplatila odkupné ve výši 115 018 Kč. Stěžovatelka zaplatila na pojistném celkem 166 000 Kč a obdržela také 7 000 Kč z úrazového pojištění."},{"sourceRefs":["S0008","S0044"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 43 982 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť tvrdila, že pojistná smlouva a její doplňkové podmínky jsou pro neurčitost absolutně neplatné. Namítala, že smlouva obsahuje zneužívající ujednání ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0047"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že dodatek ke smlouvě ze dne 17. 4. 2023 (resp. 3. 9. 2021) retroaktivně zhojil případné vady a že stěžovatelka svým podpisem potvrdila srozumitelnost smlouvy. Městský soud toto rozhodnutí potvrdil, aniž se výslovně zabýval námitkami stěžovatelky ohledně aplikace práva EU."},{"sourceRefs":["S0011","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž mimo jiné namítala, že soudy byly povinny z úřední povinnosti zkoumat přítomnost zneužívajících smluvních ujednání podle směrnice 93/13/EHS a judikatury SDEU. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 185/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 2. 2024 č. j. 30 C 185/2023-42 zamítl žalobu o zaplacení 43 982 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že nárok je zčásti promlčen a že dodatek ke smlouvě retroaktivně zhojil vady, takže bezdůvodné obohacení nevzniklo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2024-02-08"},{"fileNumber":"53 Co 67/2024","sourceRefs":["S0010","S0047"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 5. 2024 č. j. 53 Co 67/2024-89 potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že dodatek představuje nové smluvní ujednání, které se řídí novým občanským zákoníkem, a že stěžovatelka svým podpisem potvrdila srozumitelnost. Námitky týkající se práva EU výslovně nevypořádal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-05-30"},{"fileNumber":"33 Cdo 3051/2024","sourceRefs":["S0011","S0049"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. 9. 2025 č. j. 33 Cdo 3051/2024-131 odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Uvedl, že otázka aplikace práva EU (otázka č. 3) nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná, a proto se jí nezabýval.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné s odůvodněním, že otázka aplikace práva EU nebyla rozhodná pro rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli stěžovatelka tuto otázku uplatnila již v řízení před nižšími soudy a odvolací soud se jí nezabýval?","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání z důvodu, který neměl oporu v soudním spise, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odmítnutí dovolání bylo založeno na nesprávném závěru, že otázka aplikace práva EU nebyla rozhodná, ačkoli stěžovatelka ji řádně uplatnila a odvolací soud se jí nezabýval. Tím došlo k denegatio iustitiae.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud svůj závěr o nepřípustnosti dovolání opřel o důvod, který zjevně dán nebyl, neboť otázku aplikace práva EU uplatnila již v žalobě, v odvolání i v dovolání, a odvolací soud se jí nezabýval. Nejvyšší soud tak odepřel přezkum a porušil její právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Lenka Žižková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr Nejvyššího soudu o tom, že otázka aplikace práva EU nebyla pro napadený rozsudek městského soudu rozhodná, neobstojí, neboť stěžovatelka tuto námitku uplatnila od počátku řízení a odvolací soud se jí nezabýval. Nejvyšší soud měl posoudit, zda je rozhodnutí odvolacího soudu v této části přezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Lenka Žižková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly právo EU (směrnici Rady 93/13/EHS) a nepřezkoumaly zneužívající ujednání v pojistné smlouvě a dodatku, a zda tím bylo porušeno právo stěžovatelky na účinnou právní ochranu podle čl. 47 Listiny základních práv EU?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil pouze rozhodnutí Nejvyššího soudu a věc mu vrátil k novému posouzení. Přezkum merita by byl předčasný; Nejvyšší soud se nyní musí znovu zabývat dovoláním včetně této námitky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Lenka Žižková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2025 č. j. 33 Cdo 3051/2024-131, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání z důvodu, který neměl oporu v soudním spise, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a znovu posoudí přípustnost dovolání stěžovatelky, přičemž se řádně vypořádá s její námitkou ohledně aplikace práva EU."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2025 č.j. 33 Cdo 3051/2024-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2025 č. j. 33 Cdo 3051/2024-131 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2025 č.j. 33 Cdo 3051/2024-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2025 č. j. 33 Cdo 3051/2024-131 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1760/25","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání z důvodu neopodstatněného v soudním spise představuje porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1760.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3051.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3645.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3645.25.1"}}