{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3671.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3671/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3671.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3671-25_1","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o předběžných opatřeních ve věci styku matky s nezletilým dítětem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","99/1963:§74","99/1963:§75c","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o předběžných opatřeních ve věci styku matky s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a druhý vedlejší účastník jsou rodiči nezletilého prvního vedlejšího účastníka. Na počátku roku 2025 bylo na návrh otce vydáno předběžné opatření o asistovaném styku matky s nezletilým každé úterý od 10 do 12 hodin a o styku bez asistence v každém lichém kalendářním týdnu v sobotu a neděli od 10 do 18 hodin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dubnu 2025 stěžovatelka požádala o zrušení tohoto předběžného opatření a navrhla vydání předběžných opatření o předání nezletilého do své výchovy, zúženém styku otce a zákazu otci vycestovat s nezletilým do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Benešově tyto návrhy zamítl a Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil. Obecné soudy uvedly, že stěžovatelka stále pracuje s utkvělou představou, že otec nezletilému ubližuje, a podrobuje nezletilého výslechům. Tvrzení o násilí nejsou doložena, audionahrávky zachycují manipulativní chování stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že otec nezletilého týrá a sexuálně zneužívá, a že soudy tato tvrzení bagatelizují a neprovádějí řádné dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 123/2021-1924","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření a její návrhy na vydání předběžných opatření o předání nezletilého do její výchovy, zúženém styku otce a zákazu otci vycestovat s nezletilým do zahraničí.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"28. 7. 2025"},{"fileNumber":"100 Co 226/2025-2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření a o zamítnutí návrhů na vydání předběžných opatření v opačném duchu představuje porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu rodiny podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích známky libovůle. Obecné soudy dostatečně zvažovaly zájem nezletilého i práva stěžovatelky. Tvrzení o násilí nebyla doložena věrohodnými důkazy. Rozhodnutí jsou odůvodněná a logická.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy bagatelizovaly její tvrzení o sexuálním a jiném násilí na nezletilém, neprovedly řádné dokazování a rozhodly v rozporu se zájmem dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Obecné soudy se tvrzeními zabývaly, ale neshledaly je doloženými; audionahrávky a lékařské zprávy nebyly věrohodné. Rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k podnětu stěžovatelky na vydání předběžného opatření z května 2025.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v nepřihlédnutí k podnětu nic problematického, neboť napadená rozhodnutí se již s touto argumentací vypořádala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Benešově č.j. 7 Nc 123/2021-1924 ze dne 28.7.2025, kterým byl zamítnut návrh na zrušení předběžného opatření a návrhy na vydání předběžných opatření; a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 100 Co 226/2025-2014 ze dne 29.8.2025, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"ochrana rodiny a rodičovství"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"ochrana zájmu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole a obecné soudy dostatečně zvážily zájem dítěte i práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu rodiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1141/25","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost stěžovatelky proti samotnému nařízení předběžného opatření byla již dříve odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1141.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1141.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3671.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3671.25.1"}}