{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3676.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3676/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3676.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3676-25_1","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku otce s nezletilým synem – namítaná podjatost soudců a nesprávné skutkové zjištění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§891","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilým synem – namítaná podjatost soudců a nesprávné skutkové zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec se domáhal určení styku s nezletilým synem; matka navrhovala asistovaný styk kvůli obžalobě otce pro týrání osoby ve společném obydlí. Otec požadoval styk v týdenním rozsahu každý druhý týden."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem upravil styk postupně se rozšiřujícím režimem s dvouměsíčními intervaly, s asistovaným předáním. Soud zohlednil výchovné problémy chlapce po kontaktu s otcem, ale i kladný vztah chlapce k otci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání obou rodičů změnil rozsudek okresního soudu tak, že prodloužil intervaly na tři měsíce, s odůvodněním potřeby delší adaptace chlapce a rodičů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otec podal ústavní stížnost, v níž namítal podjatost soudkyň, nepravdivé důkazy, nedostatečné odůvodnění prodloužení intervalu a rozpor mezi úpravou běžného a prázdninového styku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nc 130/2022-1443, 23 P a Nc 337/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Upravil styk otce s nezletilým postupně se rozšiřujícím režimem s dvouměsíčními intervaly, s asistovaným předáním; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"25. dubna 2025"},{"fileNumber":"11 Co 190/2025-1582","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I – prodloužil intervaly na tři měsíce; potvrdil výroky o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla porušena práva stěžovatele na spravedlivý proces tím, že v řízení rozhodovaly vyloučené soudkyně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky nápravy (žaloba pro zmatečnost).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal podjatost soudkyň okresního a krajského soudu, neboť zavdaly příčiny ke zpochybnění své nestrannosti (nevhodná protokolace, výmaz zvukového záznamu pohovoru s nezletilým).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Námitka podjatosti nebyla uplatněna v řízení o žalobě pro zmatečnost, a proto je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a práva na rodinný život tím, že soudy nesprávně zhodnotily skutkový stav a stanovily příliš pomalý navykací režim styku.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; rozhodnutí obecných soudů jsou v souladu s nejlepším zájmem dítěte a nevykazují ústavněprávní deficity. Krajský soud dostatečně odůvodnil potřebu pozvolnějšího navykacího režimu s ohledem na výchovné problémy chlapce a probíhající péči ve středisku výchovné péče.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 190/2025-1582 ze dne 12. září 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č. j. 3 Nc 130/2022-1443, 23 P a Nc 337/2024 ze dne 25. dubna 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část směřující proti výroku I rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; zbylá část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; rozhodnutí obecných soudů nejsou svévolná ani nepřiměřená.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele A. A.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 15/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitka podjatosti musí být uplatněna v řízení o žalobě pro zmatečnost před podáním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.15.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.15.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3676.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3676.25.1"}}