{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3684.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3684/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3684.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3684-25_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí vrchního soudu o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření v souvislosti se sporem o neplatnost usnesení valné hromady obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":["90/2012:§175","90/2012:§155","99/1963:§74","99/1963:§75c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí vrchního soudu o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření v souvislosti se sporem o neplatnost usnesení valné hromady obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Stěžovatelka JUMP GROUP a. s. je společníkem vedlejší účastnice Nabucco, s. r. o. s obchodním podílem 47 %. Vedlejší účastnice vlastnila nemovitosti v k. ú. Nusle, které hodlala prodat."},{"sourceRefs":["S0012","S0028"],"text":"Dne 25. 2. 2025 přijala vedlejší účastnice usnesení valné hromady per rollam, kterým schválila prodej těchto nemovitostí. Stěžovatelka považuje toto usnesení za neplatné, neboť jí nebyly poskytnuty dostatečné podklady a informace podle § 175 odst. 2 z. o. k."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala, aby se vedlejší účastnice zdržela zcizení a zatížení předmětných nemovitostí do doby pravomocného rozhodnutí o neplatnosti usnesení valné hromady."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze prvním usnesením ze dne 3. 2. 2025 předběžnému opatření částečně vyhověl, avšak Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí změnil a návrh zamítl. Stěžovatelka podala nový návrh, kterému městský soud usnesením ze dne 3. 7. 2025 opět vyhověl, ale Vrchní soud v Praze i toto rozhodnutí změnil a návrh zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 Cm 1/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 69 Cm 1/2025-20 uložil vedlejší účastnici, aby se zdržela zcizení předmětných nemovitostí (výrok I.), odmítl návrh v části týkající se zatížení nemovitostí (výrok II.) a uložil stěžovatelce zaplatit soudní poplatek (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2025"},{"fileNumber":"19 Cmo 79/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 Cmo 79/2025-110 změnil usnesení městského soudu ve výroku I. tak, že návrh na nařízení předběžného opatření (zdržení se zcizení) zamítl. Důvodem bylo, že nebyl osvědčen nárok ve věci samé.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2025"},{"fileNumber":"69 Cm 1/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 69 Cm 1/2025-154 uložil vedlejší účastnici, aby se zdržela zcizení předmětných nemovitostí a jejich zatížení zástavním právem ve prospěch společnosti SARRE s. r. o. (výrok I.), zamítl návrh v části týkající se zatížení ve prospěch dalších osob (výrok II.) a uložil stěžovatelce zaplatit soudní poplatek (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 7. 2025"},{"fileNumber":"19 Cmo 127/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 Cmo 127/2025-206 změnil usnesení městského soudu ze dne 3. 7. 2025 ve výroku I. tak, že návrh na nařízení předběžného opatření (zdržení se zcizení a zatížení) zamítl. Důvodem bylo, že nebyl osvědčen nárok ve věci samé.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2025"},{"fileNumber":"III. ÚS 1877/25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl předchozí ústavní stížnost stěžovatelky proti usnesení vrchního soudu ze dne 2. 6. 2025 jako nepřípustnou, neboť stěžovatelka mezitím podala nový návrh na předběžné opatření, kterému bylo vyhověno.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že svévolně posoudila osvědčení nároku a prejudikovala výsledek sporu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí z hlediska ústavnosti a dospěl k závěru, že mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Rozhodnutí vrchního soudu jsou dostatečně odůvodněna a jejich závěry o neosvědčení nároku nevybočují z mezí ústavnosti. Ústavní soud neshledal důvod pro kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se nezabýval všemi důvody neplatnosti usnesení valné hromady, omezil se na posouzení dostatečnosti podkladů, ačkoli i pro osvědčení stačí pouhé tvrzení. Soud fakticky rozhodl o věci samé bez řádného dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUMP GROUP a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí vrchního soudu mají zákonný podklad, nejsou svévolná a jsou dostatečně odůvodněna. Posouzení podmínek pro předběžné opatření je věcí obecného soudu a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není zjevně svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUMP GROUP a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2025 č. j. 19 Cmo 79/2025-110 a ze dne 24. 9. 2025 č. j. 19 Cmo 127/2025-206, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelky na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžné opatření je dočasného charakteru a jeho trvání je omezeno; může být zrušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3684.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3684.25.1"}}