{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.375.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 375/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.375.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-375-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","legal_sentence":"Pokud obecný soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by věcně vypořádal včas podanou žádost účastníka o osvobození od soudních poplatků, poruší jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§47","549/1991:§9","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byla rozhodnutím Městského úřadu Vyškov uložena pokuta 1 500 Kč za to, že jako provozovatelka vozidla nezajistila dodržování povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad Jihomoravského kraje zamítl odvolání stěžovatelky a rozhodnutí městského úřadu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozhodnutí krajského úřadu podala stěžovatelka správní žalobu, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 32 A 5/2024-63 ze dne 24. 10. 2025 zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 1 500 Kč za dopravní přestupek.","court":"Městský úřad Vyškov","decisionDate":"srpen 2023"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí městského úřadu.","court":"Krajský úřad Jihomoravského kraje"},{"fileNumber":"32 A 5/2024-63","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 10. 2025"},{"fileNumber":"10 As 223/2025-24","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na osvobození od soudních poplatků jako opožděný, zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který přehlédl včas podanou žádost o osvobození od soudních poplatků a řízení zastavil pro nezaplacení poplatku, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že NSS nerespektoval zákonná procesní pravidla ani judikaturu ÚS, neboť o včas podaném návrhu na osvobození od soudních poplatků nerozhodl a stěžovatelce neumožnil, aby po případném nevyhovění poplatek dodatečně uhradila. Rozhodnutí o zastavení řízení bylo založeno na neúplném skutkovém základě a představovalo důsledek administrativního pochybení. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že NSS měl nejprve rozhodnout o její včas podané žádosti o osvobození od soudních poplatků, a teprve poté, v případě nevyhovění, vyzvat k úhradě poplatku. NSS její žádost přehlédl a řízení bez dalšího zastavil, čímž jí znemožnil přístup k soudu. Odkazuje na judikaturu ÚS (např. II. ÚS 1138/15).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JONEA, s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že NSS skutečně pochybil, když o včas podané žádosti nerozhodl a řízení zastavil, čímž porušil právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JONEA, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní povaha věci (pokuta 1 500 Kč) brání meritornímu posouzení ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v případech bagatelních částek zpravidla nedosahuje nezákonnost ústavněprávní intenzity, avšak výjimkou je situace, kdy je účastníkovi odepřen samotný přístup k soudu. V projednávané věci bylo řízení zastaveno z procesních důvodů, aniž by se NSS meritorně zabýval, proto je dotčena podstata práva na přístup k soudu a ústavní stížnost je důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 223/2025-24 ze dne 10. 12. 2025, kterým byl zamítnut návrh na osvobození od soudních poplatků, zastaveno řízení o kasační stížnosti a rozhodnuto o náhradě nákladů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"NSS přehlédl včas podanou žádost o osvobození od soudních poplatků a řízení zastavil, čímž stěžovatelce znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud v dalším řízení zohlední, že stěžovatelka podala včasný návrh na osvobození od soudního poplatku, a naloží s ním v souladu s procesními pravidly."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 223/2025-24 ze dne 10. 12. 2025","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 223/2025-24 ze dne 10. 12. 2025 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 223/2025-24 ze dne 10. 12. 2025","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se náhrada nákladů zastoupení ani náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1138/15","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen nejprve rozhodnout o návrhu na osvobození od soudních poplatků a teprve poté, v případě nevyhovění, vyzvat k úhradě poplatku; teprve při neuhrazení v dodatečné lhůtě lze řízení zastavit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.375.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.375.26.1"}}