{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3807.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3807/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3807.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3807-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení a proti rozhodnutím o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§146","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení a proti rozhodnutím o nákladech řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Cm 137/2020-313","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25.6.2024"},{"fileNumber":"8 Cmo 24/2025-394","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21.5.2025"},{"fileNumber":"24 Cm 137/2020-412","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 22 250 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8.8.2025"},{"fileNumber":"8 Cmo 149/2025-454","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele a uložil mu povinnost zaplatit ustanovenému zástupci 300 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14.10.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost při nevyčerpání dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.6.2024 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.5.2025 je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání a nesplnil podmínky pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho ústavní stížnost se významně dotýká zájmů dalších drobných podnikatelů, a proto je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že samotné tvrzení stěžovatele o dotčení většího počtu podnikatelů nepostačuje k naplnění podmínek § 75 odst. 2 písm. a)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení (odměna ustanoveného zástupce 22 250 Kč a náklady odvolacího řízení 300 Kč) porušila právo stěžovatele na právní pomoc a spravedlivý proces","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní stížnost proti nákladovým rozhodnutím je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní částky a stěžovatel neuvedl žádné okolnosti, které by zakládaly ústavněprávní význam.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 24 Cm 137/2020-313 ze dne 25.6.2024 (výroky I a II) - zamítnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 8 Cmo 24/2025-394 ze dne 21.5.2025 (výrok I) - potvrzení usnesení krajského soudu o zamítnutí obnovy a zmatečnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 24 Cm 137/2020-412 ze dne 8.8.2025 - přiznání odměny ustanovenému zástupci ve výši 22 250 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 8 Cmo 149/2025-454 ze dne 14.10.2025 - odmítnutí odvolání a uložení náhrady nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a podnikání"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21.5.2025 a nesplnil podmínky pro aplikaci §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","regulations":"čl. 10 odst. 3, čl. 26 odst. 1, čl. 36, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4071/17","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu dopadá na situace, kdy je dán silný a významný veřejný zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4071.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.4071.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3807.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3807.25.1"}}