{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3835.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3835/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3835.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3835-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňového řízení; posouzení zavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňového řízení; posouzení zavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňového řízení o DPH za srpen 2015."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správní soudy v daňovém řízení dospěly k závěru, že se stěžovatelka vědomě zapojila do daňového podvodu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka toto zavinění popírala a tvrdila, že se jednalo pouze o nedbalost."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Obecné soudy v řízení o náhradě újmy převzaly závěr o vědomém zapojení stěžovatelky a odmítly jí přiznat odškodnění."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy zamítl s odůvodněním, že řízení mělo pro ni minimální význam, protože se podílela na daňovém podvodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"39 Co 473/2024-79","sourceRefs":["S0006","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil; uvedl, že stěžovatelka jednala vědomě, a proto jí nelze přiznat zadostiučinění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 1. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 1890/2025-108","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl rozsudek Městského soudu v Praze nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění, a tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odůvodnění městského soudu je srozumitelné a logické, nevykazuje znaky libovůle ani nepřezkoumatelnosti; odkaz na nižší soudy a správní rozhodnutí je přípustný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zcela nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, je nepřezkoumatelné a libovolné; pouze odkázal na rozhodnutí správních soudů a soudu prvního stupně, aniž by se sám vypořádal s odvolacími námitkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MONTS s.r.o."],"courtExplanation":"Městský soud nepostupoval paušálně, ale vlastní úvahy doplnil a vysvětlil, proč je možné nepřiznat zadostiučinění; odůvodnění je srozumitelné a dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MONTS s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy převzaly závěr o vědomém zapojení stěžovatelky do daňového podvodu ze správních rozhodnutí, aniž by samy provedly dokazování o subjektivní stránce jejího jednání, a tím porušily její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Pro odepření náhrady postačuje vědomá nedbalost, kterou správní soudy prokázaly; civilní soudy se s tímto závěrem ztotožnily a doplnily vlastní úvahy; není důvod zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MONTS s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro nepřiznání finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení postačuje, že se poškozený dopustil vědomé nedbalosti, tedy věděl, že škodlivý následek může nastat, ale spoléhal, že se tak nestane.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1890/2025-108 ze dne 30. 9. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 473/2024-79 ze dne 8. 1. 2025, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0016","S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly v souladu s ústavním pořádkem, jejich odůvodnění je dostatečné a právní závěry nejsou svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasáhne do rozhodování obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3835.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3835.25.1"}}