{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3837.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3837/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3837.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3837-25_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta za zastupování v řízení o invalidním důchodu – neúčelnost zadání znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["150/2002:§35","177/1996:§11","177/1996:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za zastupování v řízení o invalidním důchodu – neúčelnost zadání znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven advokátem první vedlejší účastnici v řízení o její žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o nároku na invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krátce po podání žaloby zadal stěžovatel z vlastní iniciativy vypracování znaleckého posudku, a to ještě předtím, než soud zadal vypracování posudku posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních věcí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 8. 2025 žalobě vyhověl, zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení; současně rozhodl, že nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se první vedlejší účastnice tohoto práva vzdala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně krajský soud rozhodoval o odměně stěžovatele za zastupování; napadeným usnesením mu přiznal odměnu ve výši 27 878,40 Kč, avšak nepřiznal požadovanou odměnu za úkon zadání znaleckého posudku ani hotové výdaje za jeho zpracování, neboť je považoval za neúčelně vynaložené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Ad 6/2025-65","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o nároku na invalidní důchod a vrátil věc k dalšímu řízení; rozhodl, že nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě o nepřiznání nákladů na znalecký posudek došlo k porušení základních práv stěžovatele (právo na vlastnictví, podnikání, spravedlivý proces a právní pomoc).","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Napadené rozhodnutí o nákladech řízení je bagatelní povahy a postrádá ústavněprávní význam. Krajský soud se přiléhavě zabýval kritériem účelnosti nákladů a jeho závěr není svévolný. Ústavní soud odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 a na usnesení sp. zn. I. ÚS 1972/16, v němž byla obdobná situace téhož stěžovatele posouzena stejně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zadání znaleckého posudku bylo účelné, neboť ve správním řízení byly vydány dva nepříznivé posudky a očekával, že i posudek ministerské posudkové komise bude nepříznivý; znalecký posudek zadal co nejdříve s ohledem na vytíženost znalců. Náhrada hotových výdajů je vázána na účelnost, nikoli na to, zda je posudek předmětem dokazování. Rozhodné není ani to, zda byl posudek pro klienta příznivý. Odkázal na jiná rozhodnutí krajského soudu, v nichž byly výdaje na znalecký posudek uznány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Vadim Rybář"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní význam věci; napadené rozhodnutí není svévolné, vychází z relevantních úvah a je v souladu s ustálenou judikaturou, včetně dřívějšího usnesení ve věci téhož stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Vadim Rybář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2025 č. j. 19 Ad 6/2025-71 o odměně advokáta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví, právo na podnikání, právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní význam věci a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na vlastnictví, podnikání, spravedlivý proces a právní pomoc","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti; v bagatelních věcech je vyžadován ještě vyšší ústavní význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3837.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3837.25.1"}}