{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.386.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 386/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.386.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-386-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výživné pro zletilé dítě; překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§910","89/2012:§913","99/1963:§132","99/1963:§213","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné pro zletilé dítě; překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel (syn) studoval nejprve na soukromém česko-německém gymnáziu, poté na Vysoké škole ekonomické v Praze a následně ve Velké Británii."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Jeho matka (vedlejší účastnice) měla nadstandardní příjmy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal zvýšení výživného s odůvodněním, že se změnily jeho potřeby a majetkové poměry matky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Matka namítala, že nedošlo ke změně poměrů a že synovy potřeby se nezvýšily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 122/2018-1089","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici povinnost platit stěžovateli výživné od 3. 11. 2021 do 31. 8. 2024 ve výši 75 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2024 ve výši 90 000 Kč měsíčně, dále nedoplatek 1 330 000 Kč a zastavil řízení o části návrhu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"19. 8. 2025"},{"fileNumber":"12 Co 315/2025-1133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a návrh stěžovatele na zvýšení výživného zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo rozhodnutí Městského soudu v Praze překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal překvapivost rozhodnutí, neboť městský soud řádně odůvodnil svůj odlišný názor a stěžovatel měl možnost se vyjádřit k odvolání vedlejší účastnice.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nepostupoval podle § 118a o. s. ř. a neumožnil stěžovateli reagovat na změnu právního názoru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Městský soud vycházel z dostatečných podkladů, změna názoru nebyla překvapivá, protože otázka změny poměrů byla v řízení přítomna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že neopakoval důkazy a nedostatečně se vypořádal s námitkami stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť městský soud měl dostatek podkladů a jeho odůvodnění je ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při posouzení změny poměrů postupoval svévolně a porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud považuje odůvodnění městského soudu za ústavně souladné, neboť zohlednil všechny relevantní okolnosti a jeho závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při stanovení výživného pro zletilé dítě od rodiče s nadstandardními příjmy nelze postupovat mechanicky; je třeba zohlednit právo a povinnost rodiče naučit dítě hodnotě peněz a řádnému hospodaření, a to i s ohledem na nejlepší zájmy dítěte.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, § 913 a násl. občanského zákoníku (ve světle nálezu IV. ÚS 650/15)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 12 Co 315/2025-1133","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3317/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vydání tzv. překvapivého rozhodnutí může být porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3317.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3317.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.386.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.386.26.1"}}