{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.405.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 405/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.405.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-405-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesprávný výpočet odměny advokáta za zastupování poškozeného v trestním řízení po novelizaci advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996","258/2024:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávný výpočet odměny advokáta za zastupování poškozeného v trestním řízení po novelizaci advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, zastupovala poškozenou C. T. v trestním řízení proti odsouzeným N. B. a S. P. za zločin obchodování s lidmi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 8. 2025 přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 225 445,03 Kč a zamítl její návrh co do částky 21 796,97 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ke stížnosti odsouzených Vrchní soud v Praze napadeným usnesením ze dne 6. 1. 2026 zrušil usnesení městského soudu a nově přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 164 577,97 Kč a zamítl její návrh co do částky 82 664,03 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vrchní soud nesprávně použil sazbu 1 500 Kč za neadhezní úkony právní služby provedené v roce 2025, ačkoliv po novelizaci advokátního tarifu od 1. 1. 2025 činí sazba 5 620 Kč za neadhezní úkon a 7 100 Kč za adhezní úkon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 3/2024-1244","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 225 445,03 Kč a zamítl její návrh co do částky 21 796,97 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze svým nesprávným výpočtem odměny advokáta za zastupování poškozeného v trestním řízení základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že ačkoliv vrchní soud pochybil při výpočtu odměny, jedná se o bagatelní částku (rozdíl činí necelých 60 000 Kč) a stěžovatelka neuvedla žádné mimořádné okolnosti, které by věc posouvaly do ústavněprávní roviny. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24) jsou ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti. V dané věci takové okolnosti dány nejsou, a proto nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud pochybil, když neadhezní úkony právní služby provedené v roce 2025 honoroval částkou 1 500 Kč za jeden úkon, ačkoliv po novelizaci advokátního tarifu od 1. 1. 2025 činí správná výše odměny 5 620 Kč za neadhezní úkon a 7 100 Kč za adhezní úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Petra Carvanová, advokátka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že vrchní soud pochybil, když použil nesprávnou sazbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Petra Carvanová, advokátka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2026 č. j. 10 To 71/2025-1314, kterým bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze o odměně a náhradě hotových výdajů a nově přiznána odměna ve výši 164 577,97 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivé odměňování (čl. 26 odst. 3), právo na spravedlivé pracovní podmínky (čl. 28), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Rozdíl v přiznané odměně je bagatelní a stěžovatelka neuvedla mimořádné okolnosti, které by věc posouvaly do ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelní povahu sporu a absenci mimořádných okolností.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 28, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2026 č. j. 10 To 71/2025-1314","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.405.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.405.26.1"}}