{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.414.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 414/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.414.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-414-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na delegaci nutnou z důvodu podjatosti všech soudců okresního soudu pro působení příbuzného jako přísedícího","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na delegaci nutnou z důvodu podjatosti všech soudců okresního soudu pro působení příbuzného jako přísedícího","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je účastnicí řízení vedeného u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 0 P 293/2025."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podala návrh na delegaci nutnou s odůvodněním, že u tohoto soudu působí její polorodý bratr D. Ř. jako dlouholetý přísedící, a má s ním silně negativní vztah."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze návrh zamítl poté, co si vyžádal vyjádření všech soudců opatrovnického úseku, kteří popřeli jakýkoli vztah k účastníkům řízení, k jejich zástupcům ani k projednávané věci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud uvedl, že soudci okresního soudu jsou dlouhodobě vylučováni z rozhodování ve věcech, kde D. Ř. vystupuje jako účastník, což v nyní posuzované věci neplatí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 74/2025-645","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na delegaci nutnou (přikázání věci jinému soudu) s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky pro delegaci, neboť soudci opatrovnického úseku nemají k účastníkům ani k věci žádný vztah.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na delegaci nutnou z důvodu působení příbuzného stěžovatelky jako přísedícího u místně příslušného soudu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (nestranný soud) podle čl. 36 Listiny a čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska svévole. Rozhodnutí o místní příslušnosti je procesním rozhodnutím, jehož ústavní přezkum je omezen na případy svévole. Vrchní soud se návrhem řádně zabýval, rozhodl v souladu s procesními předpisy a srozumitelně odůvodnil. Jeho závěr, že nejsou splněny podmínky pro delegaci nutnou, není ústavně nesouladný. Objektivní hledisko nestrannosti (srov. Pl.ÚS 19/22) nevyžaduje vyloučení soudu pouze na základě příbuzenského vztahu k přísedícímu, který není účastníkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je obecně nepřípustné, aby o věci rozhodoval soud, na němž působí jako rozhodující osoba (přísedící) její příbuzný, a poukazuje na silně negativní vztah k bratrovi. Odkazuje na jiné věci, v nichž Krajský soud v Hradci Králové konstatoval podjatost všech soudců okresního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Vrchní soud založil zamítnutí na vyjádření soudců opatrovnického úseku, kteří popřeli jakýkoli vztah k účastníkům. Odkazované případy se týkaly situací, kde D. Ř. byl účastníkem, což zde není. Pouhý kolegiální vztah k přísedícímu, který není účastníkem, nedostatečně objektivizuje pochybnost o nestrannosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené usnesení Vrchního soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Napadené usnesení není nepřezkoumatelné; vrchní soud uvedl důvody svého rozhodnutí, které jsou srozumitelné a ústavně souladné. Stěžovatelčina námitka nepřezkoumatelnosti je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2026, č. j. Ncd 74/2025-645, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na delegaci nutnou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces (nestranný soud)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 13 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2026, č. j. Ncd 74/2025-645","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3043/19","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o místní příslušnosti je procesním rozhodnutím, jehož ústavní přezkum je omezen na případy svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3043.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3043.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.414.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.414.26.1"}}