{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.419.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 419/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.419.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-419-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k domovní prohlídce v trestním řízení pro podezření z podvodu a nelegálního obchodu s vojenským materiálem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce v trestním řízení pro podezření z podvodu a nelegálního obchodu s vojenským materiálem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hlavní velitelství Vojenské policie vede trestní řízení pro podezření ze spáchání zločinů podvodu a provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení, kterých se měl dopustit stěžovatel spolu s dalšími osobami tím, že zorganizovali založení spolku X a obchodní společnosti Y, prostřednictvím spolku pořádali veřejnou sbírku na drony pro Ukrajinu, přičemž úmyslně uváděli dárce v omyl deklarací, že za každých 10 000 Kč pořídí jeden dron, ačkoli věděli, že drony nakupují z Číny za cenu cca 4 740 Kč, čímž měla být způsobena škoda ve výši 264 388 493 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl dále nepravdivě deklarovat Licenční správě Ministerstva průmyslu a obchodu, že jde o humanitární dary, ač si musel být vědom, že zásilky jsou adresovány vojenským útvarům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 na návrh státního zástupce vydal příkaz k domovní prohlídce bytu stěžovatele podle § 83 odst. 1 trestního řádu, a to za účelem zajištění věcí důležitých pro trestní řízení, zejména účetnictví obchodní společnosti Y a spolku X, souvisejících listinných důkazů, výpočetní techniky a elektronických zařízení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce vydaný Obvodním soudem pro Prahu 10 porušil základní práva stěžovatele podle čl. 12, čl. 10 odst. 2, čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, zejména zda byl dostatečně odůvodněn co do neodkladnosti a neopakovatelnosti a zda byl přiměřený.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadený příkaz obsahuje dostatečné odůvodnění podezření, specifikaci hledaných věcí a důvody neodkladnosti a neopakovatelnosti. Odkázal na usnesení III. ÚS 2794/25, podle kterého lze domovní prohlídku nařídit i na základě logických předpokladů majících oporu v dosud objasněných skutečnostech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že příkaz neobsahuje odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti, je velmi obecný a nevyplývá z něj potřeba zajistit dokumenty pro trestní řízení, ani proč nebylo možné použít jiné způsoby opatření věcí. Dále namítá, že při prohlídce mu bylo zabaveno 5 391 listů, aniž by bylo vysvětleno, jak to souvisí s prošetřovanou věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. P."],"courtExplanation":"Obvodní soud v příkazu dostatečně odůvodnil důvodné podezření, specifikoval hledané věci a uvedl důvody neodkladnosti a neopakovatelnosti spočívající v nebezpečí znehodnocení důkazů. Popis skutkových okolností je dostačující a umožňuje stěžovateli seznámit se s podstatou podezření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k nařízení vydání věcí zabavených při domovní prohlídce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na vydání věcí je mimo pravomoc Ústavního soudu, proto byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 k domovní prohlídce ze dne 28. 11. 2025, sp. zn. 1 Nt 345/2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12, čl. 10 odst. 2, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na nedotknutelnost obydlí, právo na soukromí, právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz neporušil základní práva stěžovatele, a zčásti pro nepříslušnost Ústavního soudu k nařízení vydání věcí.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce byl dostatečně odůvodněn a přiměřený.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2025 sp. zn. 1 Nt 345/2025","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2794/25","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domovní prohlídku lze nařídit i na základě logických předpokladů majících oporu v dosud objasněných skutečnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2794.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2794.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.419.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.419.26.1"}}