{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.445.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 445/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.445.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-445-26_1","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby proti sdělení o nezahájení přezkumného řízení podle daňového řádu pro nedostatek zásahu do subjektivních práv","metadata_regulation_keys":["280/2009:§160a","280/2009:§159","280/2009:§121","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby proti sdělení o nezahájení přezkumného řízení podle daňového řádu pro nedostatek zásahu do subjektivních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu domáhala vrácení přeplatku na dani z příjmů právnických osob ve výši 3 802 800 Kč. Správce daně vyrozuměním o přeplatku ze dne 14. června 2022 informoval, že vyhověl žádosti pouze částečně, přeplatek je vratitelný pouze v části 1 389 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti vyrozumění podala stěžovatelka námitku, kterou správce daně zamítl rozhodnutím ze dne 1. listopadu 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně podala podnět k nařízení přezkoumání rozhodnutí o námitce, v němž poukazovala na chybnou evidenci daní ze strany správce daně. Vedlejší účastník (Odvolací finanční ředitelství) sdělením ze dne 5. května 2025 vyrozuměl, že podnět neshledal důvodným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto sdělení podala stěžovatelka žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, v níž se domáhala, aby soud vedlejšímu účastníkovi uložil povinnost zahájit přezkumné řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 A 69/2025-20","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením žalobu odmítl. Konstatoval, že sdělení vedlejšího účastníka o nezahájení přezkumného řízení podle daňového řádu nemohlo zasáhnout do subjektivních práv stěžovatelky, neboť na zahájení přezkumného řízení není právní nárok.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. srpna 2025"},{"fileNumber":"7 Afs 196/2025-29","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem kasační stížnost zamítl. Plně se ztotožnil se závěry krajského soudu a uvedl, že stěžovatelka disponovala procesními prostředky k ochraně svých práv, přesto se je rozhodla neuplatnit.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. prosince 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly žalobu proti sdělení o nezahájení přezkumného řízení, byl projevem přepjatého formalismu a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že se nejedná o případ přepjatého formalismu, neboť soudy vycházely z aktuální judikatury a řádně odůvodnily, že stěžovatelka měla k dispozici jiné procesní prostředky ochrany. Výklad soudů nebyl v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy rezignovaly na věcné posouzení projednávané věci a omezily se na konstatování nesplnění procesních podmínek, čímž přehlédly, že vedlejší účastník nijak nepřehodnotil závěry správce daně, ačkoli tyto závěry byly podle stěžovatelky v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu ústavněprávní pochybení; soudy pracovaly s rozsáhlou a aktuální judikaturou a přiléhavě ji aplikovaly na skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí fakticky legitimizovala nezákonný postup správce daně a vedla k odnětí majetku bez dostatečného zákonného podkladu, čímž porušila právo vlastnit majetek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva vlastnit majetek, neboť stěžovatelka nevyčerpala dostupné procesní prostředky ochrany a napadená rozhodnutí se týkala pouze procesní otázky přípustnosti žaloby, nikoli meritorního posouzení nároku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 196/2025-29 ze dne 12. prosince 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 A 69/2025-20 ze dne 27. srpna 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a stěžovatelka měla k dispozici jiné procesní prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva pouze při neústavní aplikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.445.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.445.26.1"}}