{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.447.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 447/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.447.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-447-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nezahájení trestního stíhání pro podezření z trestného činu podvodu a přezkum státním zastupitelstvím","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§69","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezahájení trestního stíhání pro podezření z trestného činu podvodu a přezkum státním zastupitelstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala trestní oznámení pro podezření z trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku proti obchodní společnosti X a jejím jednatelům M. W. a L. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spolupráce mezi stěžovatelkou a obchodní společností probíhala na základě objednávek zapůjčení vozidla s řidičem od roku 2019 do roku 2021; od září 2021 do března 2022 docházelo k potížím s placením faktur, načež jednatel M. W. dne 21. 4. 2022 podepsal dohodu o uznání dluhu ve výši 615.677 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán vyrozuměním ze dne 30. 9. 2024 stěžovatelce sdělil, že trestní oznámení založil ad acta, neboť neshledal naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu ani jiného trestného činu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Litoměřicích po přezkumu k žádosti stěžovatelky vyrozuměním ze dne 23. 6. 2025 sdělilo, že neshledalo zákonné podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem v rámci výkonu dohledu vyrozuměním ze dne 11. 12. 2025 vyhodnotilo námitky stěžovatelky jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPU-88504-8/TČ-2024-040681","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o založení věci ad acta, neshledáno podezření z trestného činu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, územního odboru Litoměřice, oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"30. září 2024"},{"fileNumber":"ZN 8020/2025-9","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že neshledal zákonné podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Litoměřicích","decisionDate":"23. června 2025"},{"fileNumber":"1 KZN 368/2025-19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že námitky stěžovatelky jsou nedůvodné.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. prosince 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení, které odmítly zahájit trestní stíhání pro podezření z podvodu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0020","S0022","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup orgánů činných v trestním řízení vykazoval protiústavní deficity. Policejní orgán provedl šetření v rozsahu odpovídajícím okolnostem, státní zastupitelství věc přezkoumalo. Neexistuje ústavně zaručené právo na trestní stíhání jiné osoby. Pozitivní povinnost státu k účinnému vyšetřování majetkových trestných činů je dána jen u závažných zásahů, což zde nebylo. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že policejní orgán provedl nedostatečné šetření (nevyslechl všechny svědky, neprozkoumal účetnictví) a že státní zastupitelství legitimizovalo obcházení trestního řádu; tvrdí, že jednatelé porušili insolvenční zákon a že orgány měly prověřit insolvenční řízení M. W. a další aktivity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že policejní orgán provedl dostatečné šetření (výslechy, přehled plateb) a že postup nebyl v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. Dále uvedl, že neexistuje subjektivní právo na trestní stíhání a že pozitivní povinnost státu je omezena na závažné případy, což zde nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda použití zákona o Policii České republiky namísto trestního řádu při prověřování trestního oznámení představuje obcházení trestního řádu a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup policejního orgánu podle zákona o policii v předprocesním stadiu je v souladu s trestním řádem. Námitka stěžovatelky je pouhou polemikou s právním názorem, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Policejní orgán může před zahájením úkonů trestního řízení provádět šetření podle zákona o policii za účelem získání poznatků o trestné činnosti; tato ustanovení na sebe navazují a nejde o obcházení trestního řádu.","regulations":"§ 158 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, a § 69 odst. 1, 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Vyrozumění Policie ČR o založení věci ad acta ze dne 30. 9. 2024 č. j. KRPU-88504-8/TČ-2024-040681","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne 23. 6. 2025 č. j. ZN 8020/2025-9","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2025 č. j. 1 KZN 368/2025-19","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nevykazuje protiústavní deficity a neexistuje ústavně zaručené právo na trestní stíhání jiné osoby.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3246/21","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistuje ústavně zaručené subjektivní právo na trestní stíhání jiné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.447.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.447.26.1"}}