{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.514.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 514/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.514.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-514-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní pochybení odvolacího soudu při nepřihlédnutí k doplnění blanketního odvolání v řízení o předběžném opatření upravujícím styk s nezletilými dětmi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§74","99/1963:§205","99/1963:§212","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní pochybení odvolacího soudu při nepřihlédnutí k doplnění blanketního odvolání v řízení o předběžném opatření upravujícím styk s nezletilými dětmi","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice B. H. (matka) jsou rodiči nezletilých M. K. a N. K. Styk otce s dětmi byl upraven usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2025 č. j. 29 Co 141/2025-1092, a to v každém sudém kalendářním týdnu od pátku 12:30 do neděle 18:00 a v každém lichém týdnu ve středu od 12:30 do 18:30."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel podal (v pořadí již třetí) návrh na nařízení předběžného opatření, jímž se domáhal podstatného rozšíření styku: v sudých týdnech od úterý 8:30 do středy 18:00 a od pátku 12:30 do pondělí 12:30, v lichých týdnech od čtvrtka 12:30 do pátku 12:30. Tvrdil, že fakticky probíhá styk v širším rozsahu a že je třeba zabránit fixaci stávajícího stavu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s odůvodněním, že nebyla prokázána naléhavost zatímní úpravy, neboť styk probíhá v určitém rozsahu každý týden, a že by rozšíření fakticky nahrazovalo rozhodnutí ve věci samé, které má být učiněno po vypracování znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatel podal blanketní odvolání dne 2. 2. 2026 a jeho doplnění doručil městskému soudu dne 5. 2. 2026, tedy den před vydáním napadeného rozhodnutí. Městský soud v odůvodnění uvedl, že odvolání nebylo doplněno, a doplnění fakticky nezohlednil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1020/2024-93","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření upravujícího styk s nezletilými. Důvod: nebyla prokázána naléhavost zatímní úpravy, rozšíření by nahrazovalo meritorní rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 1. 2026"},{"fileNumber":"29 Co 39/2026-142","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že rozšiřování styku by nahrazovalo rozhodnutí ve věci samé a že je třeba vyčkat na znalecký posudek. Dále konstatoval, že odvolání nebylo doplněno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu, který při rozhodování o odvolání nepřihlédl k doplnění blanketního odvolání, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že i kdyby městský soud doplnění odvolání zohlednil, nemohlo by to mít vliv na výsledek řízení, neboť doplnění neobsahovalo žádné nové skutečnosti – veškerá argumentace byla již obsažena v návrhu na předběžné opatření. Kasace by proto byla nepřípustným formalismem (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 2624/22).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud v bodě 5 napadeného rozhodnutí uvedl, že odvolání nebylo doplněno, ačkoli doplnění bylo doručeno den před vydáním rozhodnutí. Pokud by soud doplnění zohlednil, vedl by odvolací přezkum i k samostatně uplatněným právním námitkám, alternativním výrokovým návrhům a rozšířenému skutkovému rámci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že městský soud doplnění nezohlednil, jak vyplývá z citované pasáže napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když se v odvolacím řízení nezabýval alternativním návrhem stěžovatele na nařízení styku v rozsahu fakticky realizovaném podle dohody rodičů.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v tom, že soudy nerozhodly způsobem konvenujícím stěžovateli. Napadené předběžné opatření má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2026 č. j. 29 Co 39/2026-142, kterým byl potvrzen zamítavý výrok o návrhu na nařízení předběžného opatření upravujícího styk s nezletilými.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i přes procesní pochybení městského soudu nemohlo mít doplnění odvolání vliv na výsledek řízení a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení základních práv, ale nerozhodoval meritorně.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 689/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud musí věnovat pozornost všem skutečnostem důležitým pro jeho rozhodování; nezohlednění doplnění blanketního podání může porušit právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.689.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.514.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.514.26.1"}}