{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.554.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 554/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.554.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-554-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – formalistický výklad podmínky polepšení, zohlednění zdravotního stavu a náhledu na trestnou činnost","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – formalistický výklad podmínky polepšení, zohlednění zdravotního stavu a náhledu na trestnou činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v délce 9 let a 6 měsíců za zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel trpí zdravotními obtížemi (invalidita druhého stupně, arytmie, kardiologické a respirační problémy), které omezují jeho možnosti pracovního zařazení a plnění programu zacházení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Během pěti let výkonu trestu se stěžovatel choval slušně, neměl žádný kázeňský trest, ale také nezískal žádnou kázeňskou odměnu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ředitel věznice ani státní zástupce nedoporučili podmíněné propuštění; kmenový vychovatel uvedl, že stěžovatel neprojevil posun a není si vědom trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 182/2025-109","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, neboť neshledal splnění podmínky polepšení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"26. listopadu 2025"},{"fileNumber":"13 To 6/2026-175","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; potvrdil závěr okresního soudu o nesplnění podmínky polepšení, doplnil, že stěžovatel by se měl zaměřit na terapeutické programy a získání kázeňské odměny.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. ledna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy vyložily podmínku polepšení formalisticky a mechanicky, zejména pouhým konstatováním počtu kázeňských odměn a pracovní aktivity, bez zohlednění individuálních okolností (zdravotní stav, absence kázeňských trestů, plnění programu zacházení), čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně; jejich hodnocení vycházelo z konkrétních okolností (absence kázeňských odměn, negativní hodnocení vychovatele, nedoporučení ředitele věznice) a není projevem zjevného faktického omylu či logického excesu. Ústavní soud připomíná, že do hodnocení důkazů trestními soudy není oprávněn zasahovat, ledaže by šlo o svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy vyložily zákonné podmínky formalisticky a mechanicky (počet kázeňských odměn, pracovní aktivita) a nezohlednily individuální okolnosti včetně zdravotních a organizačních překážek. Odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 255/26, který odmítl požadavek nadstandardního chování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by se obecné soudy dopustily zjednodušeného posuzování; naopak se dostatečně podrobně věnovaly naplnění podmínky polepšení a zohlednily i zdravotní stav. Rozdíl oproti nálezu III. ÚS 255/26 spočívá v tom, že v souzené věci nedoporučil propuštění ani ředitel věznice ani státní zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neposkytly konkrétní, srozumitelný a splnitelný návod, jak v budoucnu uspět s žádostí o podmíněné propuštění, v rozporu s nálezem sp. zn. III. ÚS 1873/21.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud poskytl dostatečný návod: vyvinutí aktivity nad rámec slušného chování, absolvování vhodných terapeutických programů a získání kázeňské odměny. Toto je srozumitelné a splnitelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že ztotožnily náhled na trestnou činnost s doznáním či přijetím viny, v rozporu s nálezem sp. zn. II. ÚS 1519/24.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obecné soudy nevyžadovaly doznání; jejich závěr o nesplnění podmínky polepšení byl založen na nedostatku aktivity a iniciativy stěžovatele, nikoli na absenci doznání. Náhled na trestnou činnost nebyl rozhodujícím faktorem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích č. j. 0 PP 182/2025-109 ze dne 26. listopadu 2025, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 6/2026-175 ze dne 28. ledna 2026, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 odst. 1, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly formalisticky ani svévolně; jejich hodnocení podmínky polepšení bylo podloženo konkrétními okolnostmi a není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele R. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 255/26","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu Ústavní soud odmítl požadavek nadstandardního chování jako nepsané podmínky; v souzené věci se však liší skutkové okolnosti (nedoporučení ředitelem věznice a státním zástupcem).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.554.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.554.26.1"}}