{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.59.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 59/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.59.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-59-26_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozšíření styku otce s nezletilou dcerou a namítaná překvapivost rozhodnutí a nedostatečné zajištění participačních práv dítěte","metadata_regulation_keys":["359/1999:§4","89/2012:§888","89/2012:§913","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozšíření styku otce s nezletilou dcerou a namítaná překvapivost rozhodnutí a nedostatečné zajištění participačních práv dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 2. 12. 2024 svěřil nezletilou stěžovatelku do péče matky, uložil otci výživné 35 000 Kč měsíčně a stanovil styk otce s nezletilou na jednu hodinu měsíčně asistovaně v poradně Pexeso."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Otec se proti rozhodnutí odvolal a požadoval podstatné rozšíření styku s nezletilou, což bylo ostatním účastníkům známo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2025 změnil rozhodnutí okresního soudu a rozšířil styk otce s nezletilou na každou neděli sudého kalendářního týdne od 11:00 do 15:00 hodin, každé pondělí v sudém kalendářním týdnu od 16:00 do 18:00 hodin a každého 26. 12. od 15:00 do 19:00 hodin, s předáním v místě bydliště matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Nc 34/2023-234","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče matky, uložil otci vyživovací povinnost 35 000 Kč měsíčně, rozhodl o dlužném výživném a stanovil styk otce s nezletilou na 1 hodinu měsíčně asistovaně v poradně Pexeso.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2. 12. 2024"},{"fileNumber":"100 Co 45/2025-421","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích o výživném a styku, rozšířil styk otce s nezletilou na každou neděli sudého týdne 4 hodiny, každé pondělí sudého týdne 2 hodiny a 26.12. 4 hodiny, s předáním v místě bydliště matky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozšíření styku otce s nezletilou odvolacím soudem bez předchozího upozornění představuje překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Krajský soud přihlédl ke všem okolnostem, odůvodnil svůj odlišný názor, a nejedná se o překvapivé rozhodnutí, protože otec požadoval rozšíření a ostatní účastníci měli možnost se vyjádřit. Odkazuje na judikaturu o překvapivých rozhodnutích (III. ÚS 3317/15, I. ÚS 287/05).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud ji neupozornil na možnost rozšíření styku, a proto je rozhodnutí překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá stěžovatelka L. K."],"courtExplanation":"Krajský soud vycházel z podkladů, odůvodnil svůj odlišný názor, a otec požadoval rozšíření, což bylo účastníkům známo a měli možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilá stěžovatelka L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně zajistil participační práva nezletilé tím, že s ní sám nehovořil, ale vycházel z pohovoru s kolizním opatrovníkem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Krajský soud zjistil přání nezletilé prostřednictvím kolizního opatrovníka, což judikatura Ústavního soudu připouští, a není třeba trvat na osobním pohovoru soudcem. Rozhodnutí je dostatečně odůvodněno a rozšíření styku odpovídá nejlepšímu zájmu dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilá stěžovatelka L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2025, č. j. 100 Co 45/2025-421, kterým byl rozšířen styk otce s nezletilou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Participační práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není překvapivé a participační práva byla zajištěna.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitka překvapivosti nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nedostatečného zajištění participačních práv nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Participační práva dítěte (čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3634/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní stížnost může jménem fyzické nebo právnické osoby podat opatrovník ustanovený soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.59.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.59.26.1"}}