{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.605.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 605/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.605.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-605-26_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Moderace smluvní pokuty a aplikace nové judikatury na smluvní vztahy uzavřené před jejím přijetím","metadata_regulation_keys":["134/2016","89/2012:§2050","89/2012:§2051","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Moderace smluvní pokuty a aplikace nové judikatury na smluvní vztahy uzavřené před jejím přijetím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město Kolín (stěžovatel) uzavřelo s obchodní společností NAUTILA - stavby s.r.o. (vedlejší účastnice) smlouvy o dílo na veřejné zakázky, v nichž byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s předložením, obnovením nebo udržováním bankovní záruky v sjednané výši."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se dostala do prodlení s plněním povinnosti doložit bankovní záruky, což vedlo ke vzniku nároku stěžovatele na smluvní pokutu v celkové výši 6 743 076,37 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení smluvní pokuty, avšak obecné soudy v důsledku aplikace nové judikatury Nejvyššího soudu (R 76/2023) shledaly smluvní pokutu nepřiměřenou a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 243/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení smluvní pokuty 6 743 076,37 Kč s příslušenstvím, uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 134 206,20 Kč a státu doplatek soudního poplatku 10 945 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"18. 1. 2024"},{"fileNumber":"22 Co 102/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 88 282 Kč. Shledal postup okresního soudu správným a v souladu s judikaturou o moderaci smluvní pokuty.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 1833/2025","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly naplněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; ve vztahu k nákladům řízení dovolání nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nové judikatury Nejvyššího soudu (R 76/2023) na smluvní vztahy uzavřené před jejím přijetím, vedoucí k moderaci smluvní pokuty, porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip pacta sunt servanda.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Obecné soudy aplikovaly ústavně konformní princip incidentní retrospektivy, řádně odůvodnily moderaci smluvní pokuty a jejich závěry nejsou svévolné ani překvapivé. Stěžovatel pouze polemizuje s právním posouzením, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nová judikatura narušuje právní jistotu a smluvní volnost, neboť smlouvy byly uzavřeny v době, kdy platila starší judikatura, a stěžovatel jako zadavatel veřejné zakázky nemohl na změnu judikatury reagovat. Soudy měly zvážit výjimku z incidentní retrospektivy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["město Kolín"],"courtExplanation":"Obecné soudy i Ústavní soud konstatovaly, že incidentní retrospektivita je standardním principem a stěžovatel neuvedl zvláštnosti odůvodňující výjimku. Aplikace nové judikatury na probíhající řízení není neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Kolín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, jimiž byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení, porušilo právo na spravedlivý proces a rovnost stran.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je řádně odůvodněno a nevykazuje znaky libovůle. Není důvod zasahovat do úvah obecných soudů o nákladech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Kolín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025 č. j. 23 Cdo 1833/2025-350","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024 č. j. 22 Co 102/2024-319","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 1. 2024 č. j. 14 C 243/2023-267, ve znění opravných usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost stran"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a jejich závěry nevykazují kvalifikované vady.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022 (R 76/2023)","sourceRefs":["S0018","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Východiskem pro moderaci smluvní pokuty podle § 2051 občanského zákoníku je zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky s ohledem na všechny okolnosti, včetně funkcí smluvní pokuty a následků porušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.605.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.605.26.1"}}