{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.639.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 639/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.639.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-639-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu otce na nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilé děti se specifickými potřebami a údajné porušení práv na rodinný život a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["89/2012:§889","89/2012:§907","99/1963:§75c","99/1963:§102","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu otce na nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilé děti se specifickými potřebami a údajné porušení práv na rodinný život a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilých dvojčat D. V. a P. V., kterým je sedm let. Děti mají specifické potřeby – jeden trpí smíšenou formou vývojové dysfázie, druhý má těžší neurovývojové postižení. Rodiče nikdy nežili společně a oba usilují o péči o chlapce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh matky nařídil Okresní soud Plzeň-město dne 13. září 2024 předběžné opatření, jímž svěřil chlapce do zatímní péče matky. Od té doby byla postupně nařizována a prodlužována předběžná opatření. V současnosti otec pečuje o chlapce od čtvrtka lichého týdne 17:30 do neděle lichého týdne 18:00."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru psychologie dětí a vztahové problematiky rodiny, doručený soudu 24. listopadu 2025. Znalkyně střídavou péči zásadně nedoporučila a zdůraznila nutnost minimalizace zátěže změnou prostředí."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Otec podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal svěření chlapců do své péče v rozsahu od neděle 18:00 do čtvrtka 18:00 každý týden, eventuálně v lichých týdnech. Okresní soud návrh zamítl a Krajský soud v Plzni toto zamítnutí potvrdil. Otec následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nc 25/2024-1245","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření (výrok I) a nařídil úpravu styku o zimních prázdninách (výrok II). Soud konstatoval, že otec se domáhá zatímní úpravy střídavé péče, ač znalkyně střídavou péči nedoporučila, a že není osvědčena neodkladnost takové úpravy.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"22. prosince 2025"},{"fileNumber":"61 Co 4/2026-1258","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I usnesení okresního soudu. Uzavřel, že samotné závěry znaleckého posudku nejsou důvodem pro přijetí nové zatímní úpravy, a poukázal na blížící se meritorní rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. ledna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na předběžné opatření porušilo právo stěžovatele na rodinný život a nejlepší zájem dítěte, zejména s ohledem na znalecký posudek, který otce označil za vhodnějšího vychovatele.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou z ústavněprávního hlediska ještě udržitelná, nevykazují znaky libovůle či svévole. Rozhodnutí byla vydána na zákonném základě příslušným orgánem. S ohledem na blížící se meritorní rozhodnutí a dočasný charakter předběžného opatření není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se dopustily extrémního formalismu, neboť pro konkrétní úpravu postačovalo osvědčení skutečností, což znalecký posudek naplňuje. Soudy nevycházely ze stavu ke dni vydání rozhodnutí, ale ze stavu ke konci května 2024.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí bylo svévolné; soudy zohlednily znalecký posudek, ale dospěly k závěru, že není důvodem pro změnu předběžného opatření s ohledem na blížící se meritorní rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že fixovaly předběžnou úpravu poměrů přesahující zákonem předvídanou maximální délku a nevzaly v úvahu závaznost nálezů Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy se zabývaly nejlepším zájmem dětí a zohlednily specifické potřeby chlapců. Délka řízení je problematická, ale soudy apelují na brzké meritorní rozhodnutí. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přezkum rozhodnutí o předběžném opatření omezen na test ústavnosti (svévole, zákonný základ, příslušnost orgánu).","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí o předběžných opatřeních pouze omezeným testem ústavnosti, zaměřeným na zákonný základ, příslušnost orgánu a svévoli. Tento standard je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 4/2026-1258 ze dne 15. ledna 2026, kterým byl potvrzen výrok I usnesení Okresního soudu Plzeň-město o zamítnutí návrhu otce na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 22 Nc 25/2024-1245 ze dne 22. prosince 2025, kterým byl zamítnut návrh otce na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole a jsou v souladu s ústavním pořádkem, zejména s ohledem na blížící se meritorní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, ale neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces (čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3216/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte je prioritním hlediskem při rozhodování o péči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.639.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.639.26.1"}}