{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.645.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 645/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.645.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-645-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a o nenahrazení vazby alternativními opatřeními s ohledem na doktrínu zesílených důvodů","legal_sentence":"Vazba jako výjimečný zajišťovací nástroj má trvat jen nezbytně nutnou dobu. Platí, že čím déle vazba trvá a čím výrazněji trestní věc pokročí, tím více se snižuje její legitimita, a proto pro její další trvání musí existovat přesvědčivější a konkrétnější argumenty ve smyslu tzv. doktríny zesílených důvodů vazby s ohledem na povahu a závažnost stíhané trestné činnosti, dále osobní a jiné poměry obviněného a všechny konkrétní zjištěné důležité okolnosti případu v době rozhodování o dalším trvání vazby. Plynutím času jsou požadavky na odůvodnění vazebních rozhodnutí přísnější včetně požadavku na řádné vypořádání se s argumenty obviněného. Trvá-li vazba již dlouhou dobu, musí se obecné soudy v rozhodnutí o zamítnutí žádosti obviněného o propuštění z vazby na svobodu řádně vypořádat i s možnostmi nahradit vazbu alternativními opatřeními podle § 73 trestního řádu . Z jejich rozhodnutí musí být konkrétně zřejmé, z čeho dovozují nemožnost nahradit vazbu jiným opatřením podle trestního řádu či více takovými opatřeními působícími komplexně a systematicky, a to tím spíše za situace, když soubor stěžovatelem navrhovaných vazebních substitutů je velmi intenzivním kontrolním režimem, který by v materiálním smyslu představoval významné omezení osobní svobody stěžovatele. Nepostupují-li obecné soudy uvedeným způsobem, poruší základní práva obviněného na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 , odst. 5 Listiny základních práv a svobod a na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§73","141/1961:§67","40/2009:§283","40/2009:§23","40/2009:§216","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a o nenahrazení vazby alternativními opatřeními s ohledem na doktrínu zesílených důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 24. 6. 2024 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a legalizace výnosů z trestné činnosti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 6. 2024 byl stěžovatel vzat do vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu (předstižná vazba)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby. Dne 16. 9. 2025 Městský soud v Praze rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby při uložení souboru intenzivních substitučních opatření (elektronický monitoring, dohled probačního úředníka, zákaz vycestování, omezení pohybu). Toto usnesení bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2025."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 22. 1. 2026 Městský soud v Praze zamítl další žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že nadále trvají důvody předstižné vazby a že vazbu nelze nahradit jinými opatřeními. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2026 zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v odůvodnění uvedl, že není v rozporu s doktrínou zesílených důvodů, pokud argumentoval v zásadě shodně s předchozími rozhodnutími, protože podklady pro závěr o důvodnosti podezření a hrozbě opakování trestné činnosti jsou zřetelné a ve vyšší intenzitě."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Stěžovatel je ve vazbě od 24. 6. 2024, tedy po dobu blížící se dvěma rokům v době rozhodování Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 46 T 3/2025","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu; shledáno, že nadále trvají důvody předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. a že vazbu nelze nahradit jinými opatřeními.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2026"},{"fileNumber":"č. j. 11 To 8/2026-5091","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.; potvrzen závěr o nemožnosti nahrazení vazby a o aplikaci doktríny zesílených důvodů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 3. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů, zejména usnesení Vrchního soudu v Praze, porušila právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, odst. 5 Listiny a právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnila nemožnost nahrazení vazby alternativními opatřeními a nereflektovala doktrínu zesílených důvodů při dlouhodobé vazbě.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály požadavkům doktríny zesílených důvodů, neboť s přibývající délkou vazby neposkytly konkrétnější a přesvědčivější argumenty pro její další trvání. Nezabývaly se řádně stanoviskem Probační a mediační služby o možnosti elektronického monitoringu, neodůvodnily, proč by tento monitoring nezabránil pokračování v trestné činnosti, a nevysvětlily, proč je vazba i nadále nezbytná. Tím porušily právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nereflektovaly doktrínu zesílených důvodů, neboť setrvávaly na stejných argumentech jako na počátku vazby, a že neodůvodnily, proč soubor intenzivních substitučních opatření (elektronický monitoring, dohled, zákaz vycestování) není dostatečný, a to zejména s ohledem na dřívější rozhodnutí městského soudu o propuštění a na stanovisko Probační a mediační služby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0017","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Vrchní soud uvedl, že není v rozporu s doktrínou zesílených důvodů, pokud argumentoval v zásadě shodně s předchozími rozhodnutími, protože podklady pro závěr o důvodnosti podezření a hrozbě opakování trestné činnosti jsou zřetelné a ve vyšší intenzitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026 přípustná, pokud Ústavní soud zrušil pouze rozhodnutí vrchního soudu a ponechal prostor pro nápravu v rámci stížnostního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pro ochranu základních práv stěžovatele postačuje zrušit napadené usnesení vrchního soudu, neboť procesní pravidla umožňují vrchnímu soudu napravit pochybení soudů obou stupňů. Proto část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí městského soudu odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0041"],"interpretation":"Při dlouhodobé vazbě jsou soudy povinny aplikovat doktrínu zesílených důvodů, která vyžaduje stále konkrétnější a přesvědčivější argumenty pro další trvání vazby, a to i při posuzování možnosti nahrazení vazby alternativními opatřeními. Soudy musí individualizovaně posoudit konkrétní navržená opatření a vysvětlit, proč nejsou dostatečná.","regulations":"čl. 8 odst. 1, odst. 5 Listiny základních práv a svobod, § 67 písm. c) a § 73 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2026 č. j. 11 To 8/2026-5091, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026 sp. zn. 46 T 3/2025, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, odst. 2, odst. 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na řádný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná jako celek, avšak část směřující proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť pro ochranu práv stěžovatele postačovalo zrušení rozhodnutí vrchního soudu.","sourceRefs":["S0046","S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze svým usnesením porušil tato práva, neboť nedostatečně odůvodnil nemožnost nahrazení vazby alternativními opatřeními a nereflektoval doktrínu zesílených důvodů.","regulations":"čl. 8 odst. 1, odst. 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, odst. 5 Listiny a právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením práv stěžovatele usnesením Městského soudu v Praze, neboť tuto část ústavní stížnosti odmítl jako nepřípustnou.","regulations":"čl. 8 odst. 1, odst. 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (stejná ustanovení)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání stížnosti stěžovatele zohlednit doktrínu zesílených důvodů a řádně odůvodnit, proč nelze vazbu nahradit alternativními opatřeními, zejména s přihlédnutím k délce vazby, k dřívějšímu rozhodnutí městského soudu o propuštění a ke stanovisku Probační a mediační služby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2026 č. j. 11 To 8/2026-5091","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2026 č. j. 11 To 8/2026-5091 byla porušena základní práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, odst. 5 Listiny základních práv a svobod a na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2026 č. j. 11 To 8/2026-5091","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2026 č. j. 11 To 8/2026-5091 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026 sp. zn. 46 T 3/2025","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 170/25","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí pečlivě posoudit skutkový a právní stav a reagovat na konkrétní argumenty obviněného; zdrženlivost Ústavního soudu je podmíněna pečlivým posouzením vazebními soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.170.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.645.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.645.26.1"}}