{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.647.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 647/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.647.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-647-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zánik vratitelného přeplatku na dani z příjmu právnických osob pro nepožádání o vrácení ve lhůtě podle § 160a daňového řádu","metadata_regulation_keys":["280/2009:§160a","280/2009:§155","280/2009:§155b","280/2009:§253","337/1992:§64","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zánik vratitelného přeplatku na dani z příjmu právnických osob pro nepožádání o vrácení ve lhůtě podle § 160a daňového řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník jako správce daně v lednu 2023 převedl do státního rozpočtu vratitelný přeplatek stěžovatelky na dani z příjmu právnických osob ve výši 439 600 Kč podle § 160a daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka o vrácení tohoto vratitelného přeplatku nepožádala v zákonné šestileté lhůtě od konce roku, ve kterém vznikl, a ani v této lhůtě nezjišťovala jeho existenci nebo výši."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala námitku proti převedení přeplatku, kterou správce daně zamítl rozhodnutím ze dne 13. 5. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně napadla rozhodnutí správce daně žalobou u Krajského soudu v Plzni, který žalobu zamítl, a poté kasační stížností u Nejvyššího správního soudu, který ji rovněž zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"rozhodnutí ze dne 13. 5. 2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl námitku stěžovatelky proti převedení vratitelného přeplatku do státního rozpočtu.","court":"Finanční úřad pro Karlovarský kraj","decisionDate":"2024-05-13"},{"fileNumber":"57 Af 10/2024-34","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí správce daně. Uvedl, že správce daně postupoval v souladu s daňovým řádem a že stěžovatelka neprokázala, že by jí bylo znemožněno zjistit existenci přeplatku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-01-14"},{"fileNumber":"9 Afs 18/2025-44","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěry krajského soudu, že lhůta podle § 160a daňového řádu marně uplynula, protože stěžovatelka o vrácení přeplatku nepožádala, a že právní úprava umožňuje daňovému subjektu zjistit potřebné údaje.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2026-01-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 160a daňového řádu v dané věci porušila právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích kvalifikované vady. Správní soudy se vypořádaly se všemi námitkami. Stěžovatelka nevyvinula potřebnou procesní aktivitu. Právní úprava je jasná a dlouhodobě ustálená. Šestiletá lhůta není nepřiměřená. Zásah do vlastnictví není extrémně disproporcionální (srov. nález Pl. ÚS 15/17 a Pl. ÚS 37/23).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy zvolily formalistický výklad, neověřily údaje z evidence daní, a neposkytly dostatečné procesní záruky. Počátek prekluzivní lhůty není transparentní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Ostrovská teplárenská, a.s.)"],"courtExplanation":"Správní soudy dostatečně vysvětlily, že stěžovatelka sama nezjišťovala existenci přeplatku, a proto je její argumentace hypotetická. Právní úprava umožňuje zjistit potřebné údaje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Ostrovská teplárenská, a.s.)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 160a daňového řádu je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 odst. 5 Listiny a principem rovnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal neústavnost § 160a daňového řádu. Právní úprava je dlouhodobě ustálená (více než tři desetiletí), poskytuje daňovému subjektu možnost zjistit údaje několika způsoby, a není extrémně disproporcionální. Námitka rovnosti je zjevně neopodstatněná. Správní soudy proto nebyly povinny předložit věc Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Ostrovská teplárenská, a.s.)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2025 č. j. 57 Af 10/2024-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 1. 2026 č. j. 9 Afs 18/2025-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 160a zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a právní úprava není neústavní.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní disproporcionalitu.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; správní soudy se věcí řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka rovnosti je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 160a daňového řádu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/17","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdrženlivost ústavního přezkumu daňových zákonů se projevuje v nižší intenzitě přezkumu v podobě zkoumání pouze extrémní disproporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.15.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.647.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.647.26.1"}}