{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.657.26.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 657/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.657.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-657-26_2","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení vrchního soudu, kterým bylo nařízeno projednání trestní věci v jiném složení senátu podle § 262 tr. řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§258","141/1961:§259","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení vrchního soudu, kterým bylo nařízeno projednání trestní věci v jiném složení senátu podle § 262 tr. řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou obžalovaní v trestním řízení pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství, který měl spočívat v uvedení v omyl při výstavbě fotovoltaické elektrárny a neoprávněném vyčíslení doplatku na zhotovení díla ve výši 80 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2025 sp. zn. 10 T 14/2019 stěžovatele zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto zprošťujícímu rozsudku podala státní zástupkyně odvolání v neprospěch stěžovatelů. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2025 č. j. 4 To 55/2025-12293 rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k novému projednání, přičemž zároveň nařídil, aby věc projednal a rozhodl v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelé namítají, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil nutnost změny složení senátu a že jeho postup je projevem snahy prosadit vlastní hodnocení důkazů, čímž porušil zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 14/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasační části výroku usnesení odvolacího soudu","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti kasačnímu výroku je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť se jedná o rozhodnutí, po kterém řízení nadále pokračuje, a stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé napadli celé usnesení vrchního soudu, včetně kasačního výroku, ačkoli řízení nadále pokračuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["R. P.","M. Z.","O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v části směřující proti kasačnímu výroku je ústavní stížnost nepřípustná, neboť řízení pokračuje a stěžovatelé mají možnost obrany v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P.","M. Z.","O. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. řádu (nařízení projednání věci v jiném složení senátu) porušil základní práva stěžovatelů","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud dostatečně konkretizoval pochybení nalézacího soudu, který opakovaně nehodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. řádu a přejímal argumentaci obhajoby bez vlastního kritického hodnocení. Postup podle § 262 tr. řádu byl proto odůvodněný a není projevem svévole. Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. P.","M. Z.","R. M.","M. B.","O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2025 č. j. 4 To 55/2025-12293, a to v části výroku, kterou bylo podle § 262 tr. řádu nařízeno projednání věci v jiném složení senátu, a v části kasačního výroku (napadeno stěžovateli 1, 2 a 5).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce, presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti kasačnímu výroku je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; v části směřující proti výroku o změně složení senátu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl v této části odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnosti stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokyn nadřízeného soudu podle § 262 tr. řádu je rozhodnutím, proti kterému nelze brojit opravným prostředkem, a je tedy přezkoumatelný ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.657.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.657.26.2"}}