{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.660.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 660/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.660.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-660-26_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nemovitých věcí v trestním řízení a přezkum stížnostním soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitých věcí v trestním řízení a přezkum stížnostním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 21. listopadu 2025 zajistil podle § 79a odst. 1 trestního řádu několik nemovitých věcí stěžovatelky na základě důvodného podezření ze spáchání trestného činu lichvy, a to bez předchozího souhlasu státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesením policejního orgánu stížnost, v níž namítala jejich nepřezkoumatelnost a svévoli."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Jihlavě stížnost zamítl, neboť shledal, že shromážděné listiny nasvědčují tomu, že nemovitosti jsou výnosem z trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 1401/2026-15","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitých věcí byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"13. ledna 2026"},{"fileNumber":"33 Nt 1403/2025-16","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitých věcí byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"13. ledna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zajištění nemovitých věcí a jejich přezkum stížnostním soudem byla nepřezkoumatelná a svévolná, čímž došlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o zajištění musí splňovat tři podmínky (zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole). První dvě jsou splněny. Stručnost odůvodnění policejního orgánu není sama o sobě svévolí, zejména když stížnostní soud doplnil hodnocení. Ústavní soud proto neshledal ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení policejního orgánu jsou pro absenci důvodů k zajištění nepřezkoumatelná a rozhodnutí stížnostního soudu neobsahuje relevantní argumentaci ospravedlňující zásah do vlastnických práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Viagem a.s."],"courtExplanation":"Stručnost odůvodnění policejního orgánu byla kompenzována odkazem na spisový materiál a stížnostní soud provedl vlastní hodnocení důkazů, takže nejde o svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Viagem a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda policejní orgán rozhodl o zajištění nemovitých věcí bez předchozího souhlasu státního zástupce v rozporu se zákonem, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán jednal v časové tísni a stížnostní soud tuto naléhavost potvrdil. I když se policejní orgán mohl vyjádřit podrobněji, nejde o pochybení ústavněprávní intenzity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Viagem a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 33 Nt 1401/2026-15 ze dne 13. ledna 2026, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitých věcí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 33 Nt 1403/2025-16 ze dne 13. ledna 2026, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitých věcí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2531/22","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud při přezkumu zajištění majetku v trestním řízení zachovává zdrženlivost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2531.22.1","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2531.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.660.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.660.26.1"}}